法院通常会对材料供应商与实际施工人签订的结算书中己付、欠付金额进行实质性审查，这主要基于以下法律逻辑和实务考量：

1. 实质性审查的必要性

• 防止虚假结算：结算书作为双方权利义务的核心依据，若法院不进行实质性审查，可能纵容通过伪造结算书损害第三方利益（如发包人、其他债权人）的行为。例如，实际施工人与供应商串通虚增欠款金额，以参与工程款分配或逃避其他债务。
• 保障程序公正：即使双方对结算金额无争议，法院仍需审查结算的合法性、真实性。若结算存在胁迫、欺诈、显失公平等情形，法院有权依职权调整或撤销。

2. 审查范围与标准

• 形式审查与实质审查结合：
  • 形式审查：核对结算书签名、盖章是否真实，是否符合合同约定的结算程序（如是否经项目经理签字、是否附有送货单等原始凭证）。
  • 实质审查：核查结算金额与实际履行情况是否一致。例如，通过对比送货单、付款凭证、发票等证据，验证结算书中“己付金额”是否真实到账，“欠付金额”是否与实际供货量匹配。
• 举证责任分配：
  • 若一方主张结算书存在瑕疵（如虚增金额），需提供反证（如银行流水显示付款金额少于结算书记载）。
  • 法院可依职权调取相关证据（如施工日志、财务账目）辅助审查。

3. 特殊情形下的审查重点

• 实际施工人无资质或挂靠情形：
  • 若实际施工人借用资质施工，其与供应商的结算可能涉及发包人责任。法院需审查结算书是否反映真实交易关系，防止发包人因挂靠行为承担额外责任。
• 结算书与合同冲突：
  • 若结算书金额与合同约定的计价方式、付款条件明显矛盾（如合同约定按工程量结算，但结算书直接约定固定总价），法院可能要求双方解释矛盾原因，并依据合同约定或实际履行情况调整金额。

4. 实务建议

• 对供应商：
  • 签订结算书时，要求实际施工人提供付款凭证（如银行转账记录、收据）作为附件，并明确约定“结算金额以实际付款为准”。
  • 若实际施工人拒绝配合审查，可暂缓签署结算书，或通过公证、律师见证等方式固定证据。
• 对实际施工人：
  • 结算前核对供应商的供货清单、质量验收单，确保结算金额与实际履行一致。
  • 避免在结算书中承诺“无争议”或“放弃追索权”，为后续争议留出救济空间。

5. 法律后果

• 若法院经审查认定结算书存在虚假或重大瑕疵，可能：
  • 驳回一方基于结算书的诉讼请求（如供应商要求支付欠款的请求）；
  • 依职权调整结算金额（如扣减虚增部分）；
  • 对涉嫌虚假诉讼的当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的移送公安机关。

总结：法院对结算书的审查并非“走过场”，而是围绕真实性、合法性、关联性展开的实质性审查。双方在签订结算书时应保持谨慎，确保内容与实际履行一致，避免因证据矛盾导致结算书被否定。如有具体争议，可进一步向我咨询。