房产税由承租方缴纳是否属于霸王条款，需结合具体条款内容、双方协商情况及法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

1. 从合同自由原则角度
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，双方可自行协商税费承担方式。若租赁合同中明确约定“房产税由承租方承担”，且该条款是双方真实意思表示（如承租方自愿接受、无胁迫或欺诈情形），则该条款具有法律效力，不属于霸王条款。
   关键点：需证明条款是双方平等协商的结果，而非出租方单方面强制要求。

2. 从法律强制性规定角度
   根据《房产税暂行条例》第二条，房产税由产权所有人（即出租方）缴纳。若合同条款直接违反该强制性规定，将纳税义务完全转嫁给承租方，可能因“违反法律、行政法规的强制性规定”而被认定无效。但需注意：

   • 若出租方通过提高租金等方式间接转嫁税费，属于市场行为，法律通常不干预；
     
   • 若合同仅约定“承租方代为缴纳”，但出租方仍是法定纳税义务人，且承租方同意代缴，则条款可能有效（需结合具体表述判断）。
     关键点：区分“纳税义务转移”与“代为缴纳”，前者可能无效，后者可能有效。

3. 从霸王条款的认定标准角度
   根据《消费者权益保护法》第二十六条，霸王条款需满足“经营者单方面制定、排除或限制消费者权利、加重消费者责任”等条件。若租赁合同是出租方提供的格式条款，且未对“承租方承担房产税”进行显著提示或说明，承租方有权主张该条款无效。但若承租方是公司或个体工商户（非消费者），则不适用该法，需依据《民法典》合同编判断。
   关键点：承租方身份（消费者/经营者）及条款是否为格式条款是关键。

建议：

• 若您是承租方，需审查合同条款是否明确、是否为格式条款、是否经过平等协商；若认为条款不公平，可要求修改或拒绝签署。
  
• 若您是出租方，建议避免直接约定“承租方承担房产税”，可改为“租金包含房产税”或“承租方代为缴纳，出租方配合办理手续”，以降低法律风险。
  

如有具体合同条款或案例，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。