结论：合同重新约定争议解决按照经济合同法处理，原仲裁条款是否有效需分情况讨论，一般情况下，若新约定未明确排除原仲裁条款，且原仲裁条款符合法律规定，则原仲裁条款仍然有效；若新约定明确排除了原仲裁条款，则原仲裁条款失效。

分析如下：

1. 仲裁条款的独立性：

   • 仲裁条款通常被视为合同中的一个独立部分，其有效性往往不受合同其他部分变更或无效的影响。这是仲裁制度的一个重要特征，旨在保障当事人通过仲裁解决争议的意愿得以实现。

2. 新约定对原仲裁条款的影响：

   • 未明确排除：如果合同重新约定争议解决方式时，并未明确排除原仲裁条款，且原仲裁条款本身符合《仲裁法》等相关法律法规的规定（如存在有效的仲裁协议、仲裁事项属于可仲裁范围等），则原仲裁条款仍然有效。这意味着，尽管合同其他部分可能发生了变更，但当事人仍可通过仲裁方式解决争议。
   • 明确排除：如果合同重新约定争议解决方式时，明确排除了原仲裁条款，或者新约定的争议解决方式与原仲裁条款相冲突（例如，新约定通过诉讼解决争议），则原仲裁条款将失效。在这种情况下，当事人应按照新约定的争议解决方式处理争议。

3. 法律适用与解释：

   • 在处理此类问题时，应首先审查合同中的相关条款，特别是关于争议解决方式的约定。同时，应参考《仲裁法》、《合同法》（现已被《民法典》合同编替代，但相关原则仍适用）等相关法律法规的规定，以确定原仲裁条款的有效性。
   • 如果合同中的约定存在模糊或不明确之处，可能需要通过法律解释或司法裁判来确定当事人的真实意愿和合同的实际内容。

建议：

• 审查合同条款：仔细审查合同中的争议解决条款，特别是关于仲裁的约定，以确定原仲裁条款是否仍然有效。
• 咨询专业意见：如果对合同条款的解释或法律适用存在疑问，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见。
• 考虑重新约定：如果当事人希望改变争议解决方式，或者原仲裁条款存在瑕疵或不符合法律规定，可以考虑通过补充协议或重新签订合同的方式明确新的争议解决方式。

可能后果：

• 如果原仲裁条款仍然有效，当事人应按照仲裁条款的约定通过仲裁方式解决争议。
• 如果原仲裁条款失效，当事人可能需要通过诉讼或其他方式解决争议，这可能会增加解决争议的成本和时间。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。