结论：合同约定的仲裁机构与合同没有实际联系，这样的仲裁约定是否有效，取决于仲裁条款的具体内容以及是否符合《仲裁法》的相关规定。若仲裁条款明确具体且符合法定要件，则有效；若约定不明确或违反法律强制性规定，则可能无效。

有效的情形

1. 明确具体的仲裁机构：

   • 即便仲裁机构与合同没有直接的实际联系，如合同签订地、履行地等，但只要合同中明确、具体地指出了仲裁机构的名称，且该机构是合法设立并能够受理仲裁案件的，这样的仲裁约定就是有效的。例如，合同双方约定“由位于北京的某仲裁委员会仲裁”，即使合同签订地、履行地等均不在北京，只要该仲裁委员会确实存在且合法，该约定即有效。

2. 符合仲裁协议的法定要件：

   • 根据《仲裁法》的规定，一个有效的仲裁协议应当包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。因此，除了明确具体的仲裁机构外，合同中的仲裁条款还需表明双方请求仲裁的意愿，并明确仲裁事项的范围。只要这些要件都满足，即使仲裁机构与合同没有实际联系，也不影响仲裁条款的有效性。

无效的情形

1. 仲裁机构约定不明确：

   • 如果合同中仅笼统地约定“由某地的仲裁机构仲裁”，而没有具体指出是哪一家仲裁机构，这样的约定可能是无效的。特别是在存在多家仲裁机构的情况下，由于无法确定具体的仲裁机构，仲裁协议将无法执行。例如，合同双方仅约定“由合同签订地的仲裁机构仲裁”，但合同签订地存在多家仲裁机构，此时该约定即因不明确而无效。

2. 违反法律强制性规定：

   • 如果约定的仲裁事项超出了法律允许仲裁的范围，或者约定的仲裁机构不存在、不合法等，这些都会导致仲裁条款无效。例如，合同双方约定将婚姻、收养等依法应当由行政机关处理的行政争议提交仲裁，这样的约定就是无效的。同样，如果约定的仲裁机构并不存在或者已经撤销，该仲裁条款也将无效。

实践建议

为了避免因仲裁条款约定不明或无效而引发的争议，建议在签订合同时，务必做到以下几点：

• 明确、具体地写出仲裁机构的名称和地点，避免使用模糊或笼统的表述；
• 确保所选仲裁机构是合法设立并能够受理仲裁案件的；
• 仔细审查仲裁条款，确保其符合《仲裁法》规定的所有法定要件；
• 避免将不能仲裁的事项纳入仲裁范围。

总结：合同约定的仲裁机构与合同没有实际联系，并不直接导致仲裁条款无效。关键在于仲裁条款是否明确具体、是否符合法定要件以及是否违反法律强制性规定。因此，在签订合同时，双方应谨慎对待仲裁条款的约定，以确保其有效性和可执行性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。