结论：在合同约定了原告住所地为合同履行地但实际未履行的情况下，原告住所地是否有管辖权，需根据具体情况综合判断。若合同有明确约定且一方住所地在约定地，则原告住所地法院有管辖权；若双方住所地均不在约定地，则原告住所地法院无管辖权。
详细分析：
合同有明确约定履行地但未实际履行：
- 一方住所地在约定地：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，若合同明确约定了履行地（如原告住所地），且一方当事人住所地在该约定地，即使合同未实际履行，该约定地法院（即原告住所地法院）和被告住所地法院均有管辖权。这是因为合同中的约定体现了双方对管辖法院的合意，且一方住所地在约定地，使得该约定地与争议有实际联系。
- 双方住所地均不在约定地：若双方当事人住所地均不在合同约定的履行地（如原告住所地），且合同未实际履行，则该约定的履行地无实际意义。此时，应由被告住所地法院管辖，原告住所地法院无管辖权。
合同未约定或约定不明确履行地：
- 在这种情况下，若合同未实际履行，则需根据争议标的的性质来确定合同履行地。例如，若争议标的为给付货币，则接收货币一方所在地为合同履行地；若争议标的为交付不动产，则不动产所在地为合同履行地。确定合同履行地后，再根据法定管辖规则确定管辖法院。但此情况与用户问题中的“合同约定了原告住所地为合同履行地”不符，故在此不作详细展开。
特殊规定与协议管辖：
- 特殊类型合同：如租赁合同、保险合同、网络买卖合同等，其管辖法院的确定可能受到民事诉讼法解释的特别规定影响。例如，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。若用户问题中的合同属于此类特殊类型合同，且存在特别规定，则需遵循特别规定确定管辖法院。
- 协议管辖：如果合同双方当事人在书面合同中协议选择了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖（如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等），且该协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么应当尊重当事人的协议选择，由协议选定的法院管辖。但此情况同样与用户问题中的“合同约定了原告住所地为合同履行地”存在一定重叠，且用户问题已明确提及了合同中的约定，故在此主要强调协议管辖的优先性。若协议管辖有效且选择了原告住所地法院，则原告住所地法院有管辖权；若协议管辖无效或未选择原告住所地法院，则需根据前述规则确定管辖法院。
建议：
- 在签订合同时，建议双方明确约定合同履行地，并尽量确保该约定与实际履行地一致，以减少后续纠纷处理中的不确定性。
- 若合同未实际履行且发生纠纷，建议当事人首先审查合同中是否有关于管辖的约定，以及该约定是否有效。若无有效约定或约定不明确，则需根据法定管辖规则和争议标的性质确定管辖法院。
- 在处理合同纠纷时，若涉及复杂法律问题或不确定管辖法院，建议及时咨询专业律师以获取准确法律意见。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。