结论前置：合同中约定原告户籍地有管辖权，一般情况下不能直接等同于居住地，但存在特殊情形时居住地可能获得管辖权，具体如下：

1. 合同约定与法定管辖的区分
   根据《民事诉讼法》第二十四条，合同纠纷的管辖法院通常为被告住所地或合同履行地。若合同中明确约定“原告户籍地法院管辖”，该约定属于协议管辖条款。但需注意：

   • 户籍地≠居住地：户籍地是公民户口登记的地址，而居住地是实际居住满一定期限的地址（如连续居住1年以上）。若原告户籍地与居住地不一致，仅凭合同约定“户籍地”无法直接扩大至“居住地”。
     
   • 约定有效性：协议管辖需符合《民事诉讼法》第三十五条，即不得违反级别管辖和专属管辖，且约定需明确唯一。若合同仅写“原告户籍地”，未明确具体法院，可能因约定不明被认定为无效。

2. 居住地可能获得管辖权的特殊情形

   • 原告居住地与合同履行地重合：若合同履行地恰好为原告居住地（如买卖合同中交货地为原告居住地），则居住地法院可能因同时满足法定管辖（合同履行地）而获得管辖权。
     
   • 被告同意或未提出管辖异议：若被告在诉讼中未对管辖提出异议，或明确同意由原告居住地法院审理，法院可能基于“意思自治”原则行使管辖权。
     
   • 原告居住地符合“经常居住地”标准：若原告离开户籍地，在居住地连续居住满1年以上，且能提供居住证明（如暂住证、社区证明等），部分法院可能结合案件实际情况，将“户籍地”解释为包含“经常居住地”，但此情形存在地域差异，需具体分析。

3. 实务建议

   • 审查合同条款：确认协议管辖是否明确具体法院（如“原告户籍地A市B区法院”），避免因约定不明被驳回。
     
   • 收集居住证明：若希望以居住地起诉，需提前准备居住证、租房合同、物业证明等材料，证明实际居住情况。
     
   • 考虑法定管辖：若协议管辖存在争议，可同时主张法定管辖（如被告住所地、合同履行地），增加立案成功率。
     

总结：合同约定“原告户籍地”管辖，原则上不能直接扩大至“居住地”，但可通过证明居住地与合同履行地重合、被告同意或符合经常居住地标准等情形，间接实现居住地管辖。具体操作需结合合同条款、证据材料及法院裁判口径综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询。