被告住所地不能排除合同履行地法院管辖权，这一结论是正确的。以下从不同角度对此进行详细分析：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特别是关于合同纠纷管辖的部分，合同纠纷通常由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这一规定体现了“原告就被告”与“方便诉讼”相结合的原则。被告住所地作为一般地域管辖的连接点，而合同履行地则作为特殊地域管辖的连接点，两者并行不悖，共同构成了合同纠纷管辖的完整体系。
二、被告住所地与合同履行地管辖权的并存
被告住所地管辖：
- 被告住所地是确定管辖法院的基本连接点之一，它体现了对被告权益的保护，确保被告在其熟悉的环境中接受诉讼，减少因诉讼带来的不便。
合同履行地管辖：
- 合同履行地是合同实际履行或应当履行的地点，它直接关联到合同纠纷的实质内容。在合同纠纷中，合同履行地往往与纠纷的发生、发展密切相关，因此，由合同履行地法院管辖有助于更直接、更有效地解决纠纷。
- 合同履行地法院管辖权的存在，并不以被告住所地法院管辖权的排除为前提。两者是独立的管辖连接点，可以同时存在，也可以单独作为管辖依据。
三、实践中的考量因素
合同条款的约定：
- 如果合同中明确约定了争议解决的方式和地点，如仲裁条款或选择管辖法院的条款，那么这些约定将优先于法定管辖原则。但在此情况下，若未排除合同履行地法院的管辖权，则合同履行地法院仍可能具有管辖权。
案件的具体情况：
- 在某些特殊情况下，如合同履行地与双方当事人均无实际联系，或者合同履行地难以确定时，法院可能会根据案件的具体情况，综合考虑被告住所地、合同签订地等其他因素来确定管辖法院。但这并不意味着合同履行地法院管辖权被完全排除。
四、法律建议
在签订合同时：
- 双方应明确约定争议解决的方式和地点，以减少后续因管辖权问题产生的争议。若希望由合同履行地法院管辖，应在合同中明确约定。
在发生合同纠纷时：
- 当事人应根据合同约定和法律规定，合理选择管辖法院。若合同未约定或约定不明确，且被告住所地与合同履行地不一致时，当事人可根据自身情况选择向被告住所地或合同履行地法院提起诉讼。
在诉讼过程中：
- 当事人应积极配合法院的审理工作，提供必要的证据和材料。若对管辖权有异议，应在法定期限内提出管辖权异议申请，并说明理由。
综上所述，被告住所地不能排除合同履行地法院的管辖权。在合同纠纷中，被告住所地和合同履行地都是重要的管辖连接点，两者可以并存并共同作为确定管辖法院的依据。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。