结论：行政诉讼法官在判决书中表述不予处理告知书是行政行为而非证据，且不进行质证，这一做法是否合法，需结合具体情况分析。一般情况下，若告知书确实属于行政行为且非本案证据，法官的表述和处理方式是合法的；但若告知书与案件事实认定或法律适用相关，应作为证据进行质证，此时法官的处理方式则可能存在问题。

分析说明：

1. 行政行为与证据的区别：

   • 行政行为是行政机关在行使职权过程中作出的具有法律效力的行为，如行政处罚、行政许可等。
   • 证据则是用于证明案件事实的材料，包括书证、物证、证人证言等。

2. 告知书作为行政行为的处理：

   • 如果告知书是行政机关作出的具有法律效力的行政行为，且该行为并非本案需要审查的对象（例如，它是对另一行政行为的解释或补充，但并非本案争议焦点），那么法官在判决书中表述其不属于证据，而是行政行为，是合理的。
   • 在这种情况下，告知书不作为证据进行质证，因为质证的对象通常是与案件事实认定或法律适用直接相关的证据材料。

3. 告知书作为证据的处理：

   • 如果告知书的内容与案件事实认定或法律适用直接相关，例如，它直接证明了行政机关的某个具体行为或决定，那么告知书就应当作为证据进行质证。
   • 在这种情况下，法官如果拒绝将告知书作为证据进行质证，就可能违反了法定程序，因为质证是确保案件事实清楚、证据确实充分的重要环节。

4. 法官的自由裁量权与合法性审查：

   • 法官在审理案件时享有一定的自由裁量权，包括决定哪些材料作为证据进行质证。
   • 然而，这种自由裁量权并非无限制的，它必须受到法律、法规和司法解释的约束。
   • 如果法官的处理方式明显违反了法定程序或法律原则，那么这种处理方式就可能被认定为不合法。

法律建议：

• 如果您认为法官在判决书中对告知书的处理方式存在问题，且该问题影响了案件的公正审理或您的合法权益，您可以考虑通过上诉或申请再审等法律途径来维护自己的权益。
• 在此过程中，建议您咨询专业律师，以便更准确地判断法官的处理方式是否合法，并制定相应的法律策略。

后续行动指导：

• 如果您需要进一步了解行政诉讼的相关程序或法律原则，或者需要针对具体案件进行法律咨询，请随时向我提问。我将根据您的具体情况，提供全面、专业的法律建议。