行政判决书在事实认定部分仅回复证据实现不了证明目的而不给出任何解释，这种行为通常属于程序瑕疵或不当，可能影响判决书的公正性和说服力。以下从几个角度进行详细分析：

1. 程序正当性角度：

   • 行政判决书作为司法文书，应当遵循程序正当性原则。这要求判决书在事实认定部分不仅要对证据进行审查，还要对证据的证明力进行评判，并给出充分的理由说明。如果判决书仅简单回复证据实现不了证明目的而不解释，就违反了程序正当性原则，可能使得当事人对判决的公正性产生合理怀疑。

2. 法律文书制作规范角度：

   • 根据法律文书制作的相关规范，判决书应当内容完整、逻辑清晰、论证充分。在事实认定部分，判决书应当详细阐述证据的收集、审查、判断过程，以及证据与案件事实之间的关联性。如果判决书对证据的证明力不进行充分论证，就可能导致判决书内容不完整、逻辑不清晰，影响判决书的法律效力和社会认可度。

3. 当事人权利保障角度：

   • 当事人有权了解判决书对证据的审查判断过程和理由，以便对判决结果进行合理的预期和接受。如果判决书仅简单回复证据实现不了证明目的而不解释，就剥夺了当事人的知情权，可能引发当事人的不满和上诉，增加司法成本和社会矛盾。

4. 可能的法律后果：

   • 如果这种行为被认定为程序违法或不当，可能会成为当事人上诉或申请再审的理由。在上诉或再审程序中，上级法院可能会对原判决进行审查，如果发现原判决在事实认定部分存在程序瑕疵或不当，可能会撤销原判决并发回重审或直接改判。

建议：

• 对于当事人而言，如果收到这样的行政判决书，可以首先与法官沟通，了解判决书未给出解释的具体原因。如果沟通无果，可以考虑向上级法院上诉或申请再审，以维护自己的合法权益。
• 对于法官而言，在制作判决书时应当严格遵守法律文书制作规范，对证据的证明力进行充分论证，并给出明确的理由说明。这不仅可以提高判决书的公正性和说服力，还可以减少当事人的上诉和再审申请，降低司法成本。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。