结论前置：工程合同中专用条款约定通水、通电、通信由承包方自行解决，该条款本身并不违法，但其合法性及效力需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则的角度

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的前提下，有权自由约定合同的内容。因此，如果工程合同中的专用条款是双方真实意思的表示，且没有违反上述原则，那么该条款就是合法的。
   • 在此情况下，通水、通电、通信等基础设施的提供责任由承包方自行承担，是双方对合同义务的一种分配，只要这种分配不违反法律强制性规定，就是有效的。

2. 合同条款公平性的角度

   • 虽然合同自由原则允许双方自由约定合同内容，但合同条款也应当遵循公平原则。如果约定通水、通电、通信由承包方自行解决，但这一约定明显加重了承包方的负担，而发包方未提供相应的补偿或便利，那么该条款可能因显失公平而被撤销或变更。
   • 在实践中，法院或仲裁机构在审查合同条款时，会综合考虑双方当事人的利益平衡，判断条款是否公平合理。

3. 行业惯例和交易习惯的角度

   • 在建设工程领域，通水、通电、通信等基础设施的提供责任有时会根据行业惯例或交易习惯进行分配。如果双方当事人在合同中约定的条款与行业惯例或交易习惯相符，那么该条款更有可能被认定为合法有效。
   • 然而，如果行业惯例或交易习惯与合同条款存在冲突，且合同条款未明确排除行业惯例或交易习惯的适用，那么可能需要进一步分析双方当事人的真实意思表示以及合同的具体情境来确定条款的效力。

4. 具体情境下的合法性判断

   • 除了上述一般原则外，还需要考虑具体情境下的合法性判断。例如，如果合同中约定的通水、通电、通信条件过于苛刻或无法实现，导致承包方无法正常施工或遭受重大损失，那么该条款可能因违反诚实信用原则或公序良俗而被认定为无效。
   • 另外，如果合同中约定的条款与法律法规的强制性规定相冲突，如违反了关于安全生产、环境保护等方面的规定，那么该条款也是无效的。

法律建议：

• 在签订工程合同时，双方当事人应充分协商并明确通水、通电、通信等基础设施的提供责任。如果约定由承包方自行解决，应确保该约定合法、公平且符合行业惯例或交易习惯。
• 承包方在签订合同前应对合同条款进行仔细审查，评估自身承担通水、通电、通信等责任的能力和风险。如有必要，可以要求发包方提供相应的补偿或便利。
• 如果在合同履行过程中发生争议，双方当事人应首先通过协商解决。协商不成的，可以依据合同约定或法律规定寻求仲裁或诉讼解决。

可能法律后果：

• 如果合同中的专用条款被认定为合法有效，承包方需按照约定自行解决通水、通电、通信等问题，否则可能构成违约并承担相应的违约责任。
• 如果合同中的专用条款被认定为无效或可撤销，双方当事人应根据实际情况重新协商分配责任或寻求其他救济途径。