结论：合同中约定产生争议应先进行调解，直接起诉要承担违约责任的条款，其有效性需分情况讨论，并非绝对有效或无效。

1. 条款合法性角度：

   • 合同中的调解前置条款，若双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该条款是合法的，对双方具有约束力。这意味着，在发生争议时，双方应首先尝试通过调解解决纠纷。
   • 然而，若该条款被设定为直接起诉的障碍，且要求直接起诉方承担违约责任，其合法性就可能受到质疑。因为，根据法律规定，当事人有权选择通过诉讼、仲裁等法定途径解决争议，这是当事人的法定权利，不应被合同条款所剥夺或限制。

2. 条款效力角度：

   • 如果调解前置条款被认定为合法有效，那么直接起诉方可能因违反合同约定而承担违约责任。但这种违约责任的承担，需以调解前置条款本身不违反法律强制性规定为前提。
   • 如果调解前置条款被认定为无效（例如，因违反法律强制性规定或公序良俗），那么直接起诉方就不应因直接起诉而承担违约责任。因为，无效的合同条款自始没有法律约束力。

3. 实际操作角度：

   • 在实际操作中，即使合同中有调解前置条款，如果一方坚持直接起诉，法院或仲裁机构在受理案件时，通常不会仅因该条款而拒绝受理。法院或仲裁机构会审查该条款是否合法有效，以及是否违反了当事人的法定权利。
   • 如果调解前置条款被认定为无效或不可执行，那么直接起诉方就不需要承担因直接起诉而产生的违约责任。相反，如果调解前置条款被认定为有效，且直接起诉方确实违反了该条款，那么其可能需要承担一定的违约责任，但这种责任的具体形式和程度需由法院或仲裁机构根据具体情况进行判定。

法律建议：

• 在签订合同时，双方应谨慎考虑调解前置条款的设定，确保其合法有效且不违反当事人的法定权利。
• 如果合同中已有调解前置条款，且一方希望直接起诉解决争议，建议先咨询专业律师，评估该条款的合法性和有效性，以及直接起诉可能面临的法律后果。
• 在争议发生时，双方应首先尝试通过友好协商和调解解决纠纷，以维护良好的合作关系和商业信誉。如果调解无果，再考虑通过诉讼或仲裁等法定途径解决争议。

可能法律后果：

• 如果调解前置条款被认定为有效，且直接起诉方违反了该条款，其可能需要承担违约责任，包括但不限于赔偿损失、支付违约金等。
• 如果调解前置条款被认定为无效或不可执行，直接起诉方则不需要承担因直接起诉而产生的违约责任，但可能需要承担其他因诉讼或仲裁而产生的费用和责任。