结论：施工143天，监理仅去了3天是否合理，不能一概而论，需结合监理合同的具体约定、监理工作的性质以及实际施工情况等多方面因素进行综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 监理合同的具体约定：

   • 监理合同是确定监理服务范围、期限、方式等关键条款的法律依据。如果合同中明确规定了监理在施工期间应到场的天数或频率，且143天施工期间监理仅到场3天明显低于合同约定，那么监理的行为显然是不合理的，甚至可能构成违约。
   • 若合同中未明确规定具体的到场天数，而是采用了如“定期巡查”、“按需到场”等较为灵活的表述，则需要进一步分析监理是否按照合同约定的方式履行了其职责。

2. 监理工作的性质：

   • 监理工作通常包括对施工质量的监督、进度的控制、安全的检查等多个方面。这些工作并不一定要求监理人员每天都在现场，而是需要根据施工进度和实际情况进行灵活安排。
   • 如果监理通过其他方式（如远程监控、定期报告等）有效地履行了其监理职责，即使到场天数较少，也可能被认为是合理的。

3. 实际施工情况：

   • 施工期间可能存在各种不可预见的情况，如天气原因导致的停工、设备故障等，这些情况可能影响监理的到场需求。
   • 如果施工期间大部分时间处于停工或低效施工状态，监理到场的需求自然会降低。反之，如果施工进度紧张，监理则需要更加频繁地到场进行监督和指导。

4. 法律后果与建议：

   • 如果监理的行为确实违反了合同约定或未履行其法定职责，建设单位有权要求监理承担违约责任或采取补救措施。
   • 在此情况下，建议建设单位首先与监理进行沟通，明确问题所在并要求其改正。如果沟通无果，可以考虑通过法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。
   • 同时，建设单位在未来的合同签订中应更加明确监理的职责和到场要求，以避免类似纠纷的发生。

进一步思考：在判断监理到场天数是否合理时，除了考虑上述因素外，还可以参考行业惯例和类似案例的判决结果。如果可能的话，咨询具有丰富经验的监理专家或法律专业人士的意见也是很有帮助的。如果您在建设工程领域遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。