被告缺席的情况下，法院仍然需要对管辖权进行审查。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

1. 管辖权审查的法定性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院在受理案件后，首先需要对案件的管辖权进行审查。这是法院行使审判权的前提和基础，确保案件由有管辖权的法院进行审理，维护司法公正和效率。
   • 管辖权审查是法院的法定职责，不因被告是否缺席而免除。即使被告未出庭或未提出管辖权异议，法院仍需主动审查并确认自身对案件的管辖权。

2. 被告缺席对管辖权审查的影响：

   • 被告缺席并不改变法院对管辖权审查的义务。法院在审查管辖权时，主要依据的是案件的事实、法律关系以及相关法律法规的规定，而非被告的出庭情况。
   • 如果被告缺席且未提出管辖权异议，法院在审查后认为自身有管辖权的，将继续审理案件；如果认为自身无管辖权，则应将案件移送至有管辖权的法院。

3. 被告缺席可能带来的法律后果：

   • 被告缺席可能导致其无法充分行使诉讼权利，如提出答辩、举证、质证等。但这并不影响法院对案件的管辖权审查。
   • 如果被告因缺席而未能及时提出管辖权异议，且法院最终确认自身有管辖权并作出判决，被告在后续上诉或申诉中可能面临一定的法律障碍。然而，这并不改变法院在审理过程中对管辖权进行审查的必要性。

4. 实际操作中的注意事项：

   • 在实际操作中，法院在受理案件后，通常会向被告送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并告知其有权提出管辖权异议。如果被告未在规定期限内提出异议，法院将视为其放弃该权利。
   • 即使被告缺席，法院在审查管辖权时也应严格遵循法律法规的规定，确保审查的公正性和准确性。如果法院在审查过程中发现自身无管辖权，应及时将案件移送至有管辖权的法院，以避免后续的法律纠纷和司法资源的浪费。

总结来说，被告缺席并不影响法院对管辖权的审查。法院在受理案件后，仍需主动审查并确认自身对案件的管辖权，以确保案件的公正、高效审理。如果您在司法行政或诉讼管辖方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。