在买方诉卖方机器买卖合同纠纷中，若卖方不同意配合开机生产验证，法院一般会根据具体情况进行如下处理：

1. 审查合同约定

   • 若合同有明确约定：法院首先会审查买卖合同中是否对机器的质量检验方式、开机生产验证等事项有明确约定。如果合同中明确规定了开机生产验证是检验机器质量的方式，且卖方有配合的义务，那么卖方拒绝配合的行为就构成了违约。法院会依据合同约定，判决卖方承担违约责任，可能包括继续履行配合开机生产验证的义务、赔偿买方因此遭受的损失等。例如，合同中约定“卖方应在买方提出开机生产验证要求后的[X]个工作日内，派技术人员到场配合，否则每逾期一日，按照合同总金额的[X%]向买方支付违约金”，在这种情况下，卖方不配合就会按照此条款承担责任。
   • 若合同无明确约定：当合同没有对开机生产验证作出明确规定时，法院会结合行业惯例、交易习惯等因素来判断。如果行业惯例中通常将开机生产验证作为检验机器质量的重要环节，且卖方在交易过程中没有提出异议，那么可以推定卖方有配合的默示义务。法院可能会参照行业惯例，要求卖方配合进行开机生产验证。

2. 考虑买方的举证情况

   • 买方有初步证据：如果买方能够提供初步证据，如机器存在质量问题的迹象（如异常噪音、生产出的产品不合格等），表明有必要进行开机生产验证以确定机器是否存在质量问题，而卖方拒绝配合，法院可能会倾向于支持买方的请求，要求卖方配合验证。因为买方已经尽到了初步的举证责任，卖方有义务通过配合验证来证明机器质量符合合同要求。例如，买方提供了机器生产出的产品多次被客户退回的记录，以及相关质量检测报告，显示产品存在质量问题可能与机器有关，此时卖方不配合验证就缺乏合理性。
   • 买方无初步证据：若买方无法提供任何初步证据表明机器可能存在质量问题，仅仅是以想全面了解机器性能为由要求开机生产验证，而卖方拒绝，法院可能不会强制卖方配合。因为在这种情况下，买方的请求缺乏合理性和必要性，卖方没有义务满足买方这种无根据的要求。

3. 评估开机生产验证的合理性和可行性

   • 合理且可行：如果法院认为开机生产验证是合理且可行的检验方式，例如机器的安装调试已经完成，具备开机生产的条件，且验证过程不会对机器造成不必要的损坏，也不会给卖方带来过大的负担，那么法院会判决卖方配合买方进行开机生产验证。同时，法院可能会明确验证的时间、地点、方式等具体事项，以确保验证的顺利进行。
   • 不合理或不可行：若开机生产验证存在不合理或不可行的情况，如机器尚未安装调试完毕，不具备开机生产的基本条件；或者开机生产验证需要特殊的原材料、环境等，而这些条件买方无法提供，导致验证无法进行，法院可能不会强制卖方配合。此时，法院会考虑其他合适的检验方式来确定机器的质量状况。

4. 综合判断后的处理结果

   • 支持买方请求：在卖方构成违约且买方请求合理的情况下，法院会判决卖方配合开机生产验证，并可能根据买方的损失情况，判决卖方承担相应的赔偿责任，如赔偿买方因延迟验证导致的生产损失、额外检测费用等。
   • 驳回买方请求：如果法院认为卖方拒绝配合有合理理由，或者买方的请求缺乏依据，法院会驳回买方的诉讼请求，认定卖方不构成违约。

在实际案件中，法院会综合考虑以上各种因素，以公平、公正的原则作出判决。如果你遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会为你提供更详细、更有针对性的法律建议。