“应该询价未询价”的行为定性及处理方式需结合具体场景和法律关系综合判断，常见情形及处理建议如下：

1. 合同履行场景：构成违约，需承担违约责任

若双方已签订合同，明确约定了询价义务（如“乙方应在采购前向三家以上供应商询价”），但一方未履行该义务，则属于违反合同约定。根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、赔偿损失等责任。

• 处理建议：
  
  • 非违约方可要求违约方补充询价程序，或直接主张因未询价导致的损失（如价格虚高、质量不符等）；
    
  • 若合同未明确约定违约责任，可参考实际损失或行业惯例主张赔偿。

2. 招投标或政府采购场景：可能构成违规，需接受行政处罚

在招投标或政府采购中，询价是法定程序（如《政府采购法》第38条规定的询价采购方式）。若应询价而未询价，可能违反程序合法性要求，导致中标/成交结果无效，甚至面临行政处罚。

• 处理建议：
  
  • 采购人/招标人应主动纠正程序瑕疵，重新组织询价或采购；
    
  • 供应商可向财政部门投诉（政府采购）或向行政监督部门举报（招投标），要求撤销违规结果。

3. 内部管理场景：可能违反规章制度，需承担内部责任

若“应询价”是单位内部管理制度的要求（如财务报销需附询价单），未询价可能构成违反内部规定，需接受纪律处分或扣减绩效等。

• 处理建议：
  
  • 单位可要求员工补充询价材料或说明情况；
    
  • 若因未询价导致单位损失（如高价采购），可依据内部规定追责。

4. 特殊情形：若未询价未造成实际损害，可能免责

若未询价行为未影响合同履行、采购结果或内部管理（如唯一供应商、紧急情况等），且能证明未询价的合理性（如市场垄断、时间紧迫），可能不构成违约或违规。

• 处理建议：
  
  • 收集证据证明未询价的必要性（如唯一供应商证明、紧急情况说明）；
    
  • 与对方协商达成谅解，避免纠纷升级。

总结：定性需结合具体场景（合同/招投标/内部管理）和法律关系（民事/行政/内部责任），处理方式包括补正程序、赔偿损失、接受处罚或免责。若涉及具体案件，建议提供更多细节（如合同条款、行业类型等），以便进一步分析。