在没有约定担保形式的情况下，担保应被认定为一般保证，而非连带责任保证。这一结论主要基于《中华人民共和国民法典》的相关规定，以下是对此问题的详细分析：
一、法律规定及依据
- 《中华人民共和国民法典》第六百八十六条明确规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一条款直接回答了用户的问题，即在没有明确约定担保方式时，法律默认该担保为一般保证。
二、一般保证与连带责任保证的区别
一般保证：
- 先诉抗辩权：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。这意味着债权人不能直接要求保证人承担责任，而应先通过法律程序向债务人追索。
- 补充责任性质：一般保证责任具有补充性，仅在债务人不能履行债务时，保证人才需承担保证责任。
连带责任保证：
- 无先诉抗辩权：连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权，债权人可以请求债务人履行债务，也可以直接请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
- 连带责任：保证人与债务人对债务承担连带责任，债权人可以选择要求债务人或保证人中的任何一方或双方履行债务。
三、实践意义与法律建议
实践意义：
- 这一法律规定有助于明确在未明确约定担保类型的情况下，各方在担保关系中的权利和义务，从而平衡保证人与债权人间的利益。
- 它也能提高债权人的权利意识，使债权人主动认识到保证方式未约定或约定不明的法律后果，进而引导双方在签订保证合同时明确约定担保方式，减少潜在的纠纷和风险。
法律建议：
- 明确约定担保方式：为避免未来可能的法律纠纷，担保合同应明确写明保证方式，无论是连带责任保证还是一般保证。
- 了解担保责任类型：对于担保人而言，了解并明确自己在合同中的保证责任类型至关重要，以便在必要时采取适当的法律措施保护自身权益。
- 及时咨询专业律师：在涉及担保等复杂法律问题时，建议及时咨询专业律师，以确保自身权益得到妥善保障。
综上所述，在没有约定担保形式的情况下，担保应被认定为一般保证。这一结论不仅具有重要的法律意义，也对实际业务操作具有指导意义。如果你有任何关于债务债权或抵押担保的法律问题，都可以直接向我咨询。