在急性心肌梗死患者输液中猝死且排除药物原因的情况下，司法鉴定责任需结合具体案情综合判断，无法直接给出固定比例的责任划分，但可以明确责任认定需考虑的关键因素及可能的分析路径。以下从不同角度为您详细分析：

一、责任认定的核心依据：医疗过错与因果关系

根据《民法典》第1218条，医疗损害责任的核心要件是医疗机构或医务人员存在过错，且过错与患者损害后果之间存在因果关系。在您描述的案例中，若司法鉴定已排除药物原因，则需重点分析以下方面：

1. 诊疗行为是否符合规范

   • 需审查医疗机构是否对急性心肌梗死患者进行了及时、规范的诊断（如心电图、心肌酶检测等）。
     
   • 输液过程中是否密切监测患者生命体征（如心率、血压、血氧饱和度等），是否对可能出现的并发症（如心律失常、心源性休克）采取了预防措施。
     
   • 若患者突发猝死，医务人员是否立即实施了有效的急救措施（如心肺复苏、除颤等）。

2. 因果关系分析

   • 即使排除药物原因，仍需分析猝死是否与诊疗行为存在其他关联。例如：
     
     • 输液速度是否过快导致心脏负荷加重；
       
     • 是否未及时识别并处理患者的基础疾病（如高血压、糖尿病）或并发症；
       
     • 是否未履行充分的告知义务（如未向家属说明病情严重性及可能风险）。

二、司法鉴定中责任比例的常见考量因素

司法鉴定机构通常会结合以下因素综合判定责任比例：

1. 医疗机构过错程度

   • 若医疗机构存在明显违规（如未按规定监测生命体征、未及时抢救），可能承担主要责任（50%-90%）。
     
   • 若过错较轻（如未充分告知风险），可能承担次要责任（10%-40%）。
     
   • 若完全无过错，则不承担责任。

2. 患者自身因素

   • 急性心肌梗死本身属于高风险疾病，患者自身病情严重程度（如心肌梗死范围、是否合并其他疾病）会直接影响猝死风险。
     
   • 若患者猝死主要因其自身疾病进展导致，医疗机构责任比例可能降低。

3. 因果关系参与度

   • 司法鉴定会通过专业分析确定医疗机构过错对猝死的参与度。例如：
     
     • 若过错是猝死的直接原因（如未及时除颤），参与度可能较高；
       
     • 若过错仅是轻微诱因（如未调整输液速度），参与度可能较低。

三、类似案例的参考方向

虽然每个案件细节不同，但以下案例类型可供参考：

1. 医疗机构存在明显过错

   • 案例：某医院未对急性心肌梗死患者进行心电图监测，输液过程中患者突发室颤未及时除颤，导致死亡。
     
   • 结果：法院认定医院承担主要责任（70%），因未履行基本监测和抢救义务。

2. 医疗机构过错较轻

   • 案例：某医院已对急性心肌梗死患者进行规范治疗，但患者因病情过重猝死，医院仅未充分告知风险。
     
   • 结果：法院认定医院承担次要责任（20%），因告知义务瑕疵与死亡无直接因果关系。

3. 医疗机构无过错

   • 案例：某医院对急性心肌梗死患者进行了全面治疗和监测，患者因大面积心肌梗死突发心源性休克死亡。
     
   • 结果：法院认定医院无责任，因猝死系疾病自然进展导致。

四、给您的建议

1. 及时申请司法鉴定

   • 司法鉴定是认定责任的关键环节，需通过专业机构分析医疗机构是否存在过错及过错比例。
     
   • 建议选择具有医疗纠纷鉴定资质的机构，并确保鉴定材料完整（如病历、监控录像、急救记录等）。

2. 收集证据支持主张

   • 保存所有与诊疗相关的证据（如病历、检查报告、缴费单据等）。
     
   • 若可能，获取其他患者或医护人员的证言，证明医疗机构存在管理漏洞或操作不规范。

3. 咨询专业律师分析案情

   • 医疗纠纷案件专业性较强，需结合医学和法律知识综合判断。
     
   • 您可以向我提供更多细节（如患者病历、鉴定报告等），我将为您进一步分析责任比例及赔偿方案。

总结：急性心肌梗死患者输液中猝死且排除药物原因时，司法鉴定责任需结合诊疗行为规范性、因果关系参与度及患者自身因素综合判定。责任比例可能从无责任到主要责任不等，具体需通过司法鉴定和法院审理确定。如有进一步疑问或需要协助，欢迎随时向我咨询。