结论：一审二审双方当事人均未提时效问题，二审未开庭直接裁定以时效驳回起诉，程序上一般是不合适的，但具体还需结合案件情况判断。以下从不同角度进行分析：

从程序正当性角度

1. 诉讼程序的基本要求
   • 诉讼程序应当保障当事人的诉讼权利，包括陈述权、辩论权等。在二审中，当事人有权利就案件的事实和法律问题进行充分的陈述和辩论。如果二审法院未开庭，直接以时效问题驳回起诉，就剥夺了当事人进行辩论和陈述的机会，不符合诉讼程序正当性的要求。
   • 例如，在一审中，双方当事人可能都专注于案件的实体争议，如合同履行情况、侵权事实等，而没有注意到时效问题。到了二审阶段，当事人可能准备了对时效问题的新的证据或观点，如果二审法院不给予开庭审理的机会，就无法保障当事人充分行使诉讼权利。
2. 二审的审理范围和方式
   • 二审法院的审理范围原则上应当围绕当事人的上诉请求进行。如果当事人没有对一审判决中的时效认定提出上诉，二审法院一般不应主动审查时效问题并以此为由驳回起诉。而且，二审法院在认为需要开庭审理的情况下，应当开庭审理，以全面审查案件事实和法律适用。
   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。但时效问题往往涉及到案件的关键事实和法律适用，通常不属于可以不开庭审理的情形。

从时效问题的特殊性角度

1. 时效问题的性质
   • 时效问题属于抗辩权范畴，即当事人需要在诉讼中主动提出，法院不应主动适用。在一审和二审中，如果双方当事人均未提出时效问题，法院一般不应主动审查并以此为由驳回起诉。
   • 例如，在一审中，原告起诉被告要求偿还债务，被告在一审中未提出诉讼时效抗辩，而是针对债务的金额、还款情况等进行答辩。到了二审阶段，被告依然没有提出时效抗辩，此时二审法院直接以时效问题驳回原告的起诉，就违背了时效问题作为抗辩权的性质。
2. 时效问题的举证责任
   • 提出时效抗辩的一方当事人需要承担举证责任，证明对方的主张已经超过了诉讼时效期间。如果二审法院未开庭，就直接认定时效问题成立并驳回起诉，就无法让提出时效抗辩的一方当事人充分履行举证责任，也可能导致对另一方当事人的不公平。
   • 比如，被告在二审中主张原告的请求超过了诉讼时效，但被告提供的证据可能存在瑕疵或不足以证明其主张。如果二审法院不开庭审理，就无法对被告提供的证据进行质证和审查，从而可能错误地认定时效问题成立。

特殊情况分析

1. 如果一审中已经涉及时效问题
   • 如果在一审中，法院已经对时效问题进行了审查并作出了认定，当事人没有对时效问题的认定提出上诉，二审法院在审查后认为一审对时效问题的认定正确，那么二审法院可以不开庭，直接维持一审判决。但这种情况与一审二审双方当事人均未提时效问题的情况不同。
2. 存在明显超过时效的证据
   • 如果二审法院在阅卷过程中发现存在明显超过时效的证据，且该证据足以认定原告的请求超过了诉讼时效期间，同时该证据的真实性、合法性和关联性不存在争议，二审法院可能会考虑不开庭直接驳回起诉。但这种情况非常特殊，需要严格把握证据的标准和条件。

建议：如果你遇到了这种情况，认为二审法院的程序存在问题，你可以在收到裁定书后，在法定期限内向上一级法院申请再审，阐述二审法院程序不当的理由，并提供相关的证据和法律依据。同时，在今后的诉讼中，要注意时效问题，及时提出相应的主张和抗辩。如果你还有其他关于诉讼管辖或其他法律方面的问题，可以直接向我咨询。