结论：施工单位邮寄工程结算后建设单位不回复，结算是否有效不能一概而论，需根据具体情况判断，如合同约定、邮寄方式及证据留存等。以下从不同角度进行分析：
一、合同有明确约定的情况
合同约定了回复期限及效力：
- 若合同中明确约定了建设单位在收到工程结算文件后的一定期限内（如28天）未回复即视为认可结算文件的内容，那么在这种情况下，即使建设单位不回复，该结算文件也是有效的。这是基于合同双方的明确约定，具有法律约束力。
合同未约定回复期限但约定了默认条款：
- 如果合同中没有明确约定回复期限，但约定了“若建设单位在收到结算文件后未提出异议，则视为认可”等类似条款，那么在建设单位收到结算文件后未提出异议的情况下，该结算文件同样具有法律效力。
二、合同无明确约定的情况
依据行业惯例或交易习惯：
- 在建设工程领域，存在一定的行业惯例和交易习惯。如果双方在长期合作中形成了建设单位在收到结算文件后应在一定期限内回复的惯例，且该惯例在行业内被广泛接受和认可，那么即使合同中没有明确约定，也可以参照该惯例来判断结算文件的有效性。但这种情况需要施工单位能够提供充分的证据证明该惯例的存在和双方的实际履行情况。
依据法律规定及司法实践：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，人民法院应予支持。”
- 若合同无明确约定，但施工单位有证据证明已将结算文件有效送达建设单位，且建设单位在合理期限内未提出异议，司法实践中可能会倾向于认为结算文件对双方具有约束力。但“合理期限”需结合行业惯例、交易习惯及具体案情综合判断，无统一标准。
三、证据留存与送达方式的影响
证据留存：
- 施工单位在邮寄工程结算文件时，应务必保留好邮寄凭证（如快递单号、签收记录等），以证明结算文件已有效送达建设单位。若无法证明送达事实，则可能面临结算文件不被认可的风险。
送达方式：
- 邮寄方式应选择可靠、可追踪的快递服务，并确保邮寄地址准确无误。若因邮寄地址错误或快递服务问题导致结算文件未能送达建设单位，则施工单位需承担相应责任。
四、建议与措施
完善合同条款：
- 在签订建设工程施工合同时，双方应明确约定工程结算文件的回复期限、效力及未回复的后果等条款，以避免后续纠纷。
及时沟通与催告：
- 在邮寄工程结算文件后，施工单位可主动与建设单位沟通，了解其是否收到结算文件及是否有异议。若建设单位未回复，施工单位可发送书面催告函，要求其在一定期限内回复，并保留好催告函的送达凭证。
寻求法律途径解决：
- 若建设单位在合理期限内仍未回复且双方无法协商解决，施工单位可考虑通过法律途径解决纠纷，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。