结论：饭店标注“谢绝外带酒水”的合法性并非一概而论，而是取决于商家的具体执行方式及是否侵犯了消费者的合法权益。若商家以合理且非强制性的方式提示，并未对消费者造成不当侵害，则通常不构成违法；但若商家通过设置不公平条件来强制或变相强制消费者购买其指定酒水，则可能违反相关法律法规。

法律背景与分析

1. 自主选择权：

   • 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或服务的权利，包括选择提供商品或服务的经营者、商品品种或服务方式，以及决定购买或不购买任何一种商品、接受或不接受任何一项服务。饭店“谢绝外带酒水”的规定，若限制了消费者选择酒水的权利，要求消费者只能购买商家提供的酒水，便侵犯了消费者的自主选择权。

2. 公平交易权与格式条款：

   • 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易的权利，包括获得质量保障、价格合理等公平交易条件，有权拒绝强制交易行为。同时，第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。若商家通过“谢绝外带酒水”迫使消费者购买高价酒水，或该条款为未与消费者协商的格式条款且不合理地限制了消费者权利，则违反了上述规定。

3. 格式条款的无效性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条和第四百九十七条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。若格式条款不合理地免除或减轻提供者责任、加重对方责任、限制对方主要权利，则该条款无效。因此，“谢绝外带酒水”作为格式条款，若不合理地限制了消费者的自主选择权，应被认定为无效。

情况分析

1. 合法情形：

   • 如果饭店仅是在店内以合理且非强制性的方式提示“谢绝外带酒水”，并未对消费者的其他合法权益造成侵害，也未通过不正当手段迫使消费者接受其酒水服务，则通常不构成违法。例如，饭店可能出于食品安全、服务品质等考虑，希望消费者使用店内提供的酒水，但并未因此拒绝提供餐饮服务或设置不公平条件。

2. 违法情形：

   • 若商家通过设置不公平、不合理的条件（如禁止自带酒水）来强制或变相强制消费者购买其指定的酒水产品或服务，排除了消费者的自主选择权，则违反了《消费者权益保护法》的相关规定。此外，如果饭店因消费者自带酒水而设置不合理的费用或条件，如收取开瓶费、限制最低消费等，这些行为也可能构成不正当的价格行为，违反价格法的规定。

法律建议

• 对于商家：在经营过程中应遵守相关法律法规，确保经营行为的合法性和合规性。尊重消费者的自主选择权和公平交易权，避免通过设置不公平条件来强制或变相强制消费者购买指定商品或服务。若出于特定原因需要限制消费者自带酒水，应提前明确告知消费者并获得其同意，同时确保不侵犯消费者的其他合法权益。

• 对于消费者：应了解自己的权益，如遇侵权行为可依法维权。在就餐时，注意了解饭店的相关规定，避免不必要的纠纷。若饭店的规定侵犯了您的合法权益，您可以与商家协商解决；协商不成的，可以向消费者协会等相关机构投诉或通过法律途径维护自身合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。