在项目开标过程中，专家打分并不需要完全一致。评审专家的打分是基于他们对采购文件的理解、对供应商投标文件的评估以及个人专业判断的综合结果。以下是对这一问题的详细解答：

一、专家打分不一致的原因

1. 主观评审因素：在政府采购项目中，评审往往包含客观评审和主观评审两部分。客观评审部分，各评审专家自主判定后，需评标委员会形成一致意见，这部分相对客观规范。而主观评审部分，则由各评审专家自主打分，由于个人理解、判断和经验的不同，打分自然会有所差异。

2. 采购文件细化量化程度：采购文件对评审因素的细化量化程度也会影响专家的打分。如果采购文件对评审因素进行了充分细化量化，那么专家的打分可能会相对接近；反之，如果细化量化程度不够，专家的打分差异可能会较大。

3. 专家职业素养和倾向性：个别专家的职业素养不足或存在倾向性，也可能导致打分不一致。例如，某些专家可能对某些供应商有偏好或偏见，从而在打分时给予不公正的评价。

二、专家打分一致性的法律要求

1. 独立评审原则：根据相关法律法规，评审专家应独立行使职责，不应有任何利益关联，应严格按照法律法规和政策规定进行评审，确保评标结果的公正性和客观性。这意味着专家在打分时应基于自己的专业判断，而不应受其他专家或外部因素的影响。

2. 违规评审的认定：如果评审专家不根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审，乱打分，就属于违规行为。然而，如果专家严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则进行独立评审，且没有出现资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围等情形，那么即使打分存在一定差异，也不属于违规操作。

三、如何确保专家打分的公正性和客观性

1. 细化量化主观评审因素：采购人应尽可能细化量化主观评审因素，减少专家的自由裁量权，使打分更加客观公正。

2. 优化评审流程：可以借鉴先进省市的做法，如设置评分偏离度范围，当专家打分偏离平均值超过一定范围时，启动评分畸高、畸低行为认定程序。

3. 公开专家打分：公开专家的打分明细，特别是每位专家给各供应商的主观打分明细，让企业对专家的主观打分进行真正的监督。

4. 加强政府采购监管：财政部门应加强对政府采购专家的管理，规范评审行为，增加专家评审大数据监测和项目随机抽取频次，提升专家对评标工作的敬畏感。

四、结论

综上所述，项目开标过程中专家打分并不需要完全一致。只要专家严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则进行独立评审，且没有出现违规行为，那么打分存在一定差异是正常的。为了确保评审的公正性和客观性，采购人应细化量化主观评审因素、优化评审流程、公开专家打分并加强政府采购监管。