结论：要证明公司先打赔偿款后撤诉二者之间存在关联关系，主要可以从合同约定、行为逻辑一致性以及法律程序上的因果关系等角度进行考量，虽然无法直接引用某一条具体的法律条文来“证明”这种关联关系，但可以依据《民法典》中关于民事法律行为效力、合同履行以及诉讼权利行使的相关规定来进行分析和推断。
分析角度及法律依据：
合同约定角度：
- 如果公司支付赔偿款是基于与对方签订的某种协议或合同，且该协议或合同中明确规定了支付赔偿款后对方需采取的行动（如撤诉），那么这种关联关系就直接体现在合同条款中。
- 法律依据：根据《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。” 若合同中有明确约定，则双方需按约定履行，支付赔偿款与撤诉之间的关联关系即由合同确立。
行为逻辑一致性角度：
- 即使没有明确的合同约定，如果公司支付赔偿款的行为与对方撤诉的行为在逻辑上紧密相连，且这种连贯性符合一般商业逻辑或交易习惯，也可以推断出二者之间存在关联关系。
- 分析：例如，公司可能为了尽快解决纠纷、避免诉讼风险或维护商业声誉而选择支付赔偿款，同时要求对方撤诉。这种行为逻辑上的一致性可以间接证明二者之间的关联关系。
法律程序上的因果关系角度：
- 在诉讼过程中，如果公司支付赔偿款的行为直接导致了对方撤诉的结果，那么这种因果关系也可以在法律程序上得到体现。
- 法律依据：虽然无法直接引用某一条法律条文来证明这种因果关系，但根据《民事诉讼法》的相关规定，诉讼参与人应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼权利。如果公司支付赔偿款后对方撤诉，且这种撤诉行为是基于对公司支付赔偿款的认可或接受，那么可以认为二者之间存在法律程序上的因果关系。
建议：
- 在实际操作中，为了更明确地证明这种关联关系，公司可以在支付赔偿款时与对方签订书面协议，明确约定支付赔偿款后对方需撤诉等条款。
- 如果已经发生了支付赔偿款后对方撤诉的情况，且双方对此存在争议，公司可以收集相关证据（如转账记录、沟通记录等）来证明二者之间的关联关系，并在必要时寻求法律途径解决争议。
后续思考：
- 在处理类似情况时，公司应充分考虑法律风险和商业利益，谨慎决定是否支付赔偿款以及支付的条件和方式。
- 如果对方在收到赔偿款后拒绝撤诉或提出其他要求，公司应及时咨询专业律师，了解自身权利和义务，并采取相应的法律措施维护自身权益。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。