结论：都有权向甲方住所地法院起诉，并不一定排除其他法院的管辖权，具体取决于案件的性质、合同条款以及相关法律规定。

分析如下：

1. 合同约定与法定管辖：

   • 合同约定：如果合同中明确约定了“都有权向甲方住所地法院起诉”，这通常被视为双方对管辖法院的特别约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，如果合同中的约定符合法律规定，且没有违反级别管辖和专属管辖，那么该约定是有效的，但并不意味着排除了其他符合法律规定的法院的管辖权，只是在双方有约定的情况下，优先适用约定。
   • 法定管辖：在没有合同约定或合同约定无效的情况下，案件将按照法定管辖原则来确定管辖法院。这通常包括被告住所地、合同履行地等。

2. 案件性质的影响：

   • 特殊类型案件：对于某些特殊类型的案件，如不动产纠纷、港口作业中发生的纠纷等，法律可能规定了专属管辖，即只能由特定地区的法院管辖。在这种情况下，即使合同中有关于管辖法院的约定，也可能因违反专属管辖的规定而无效。
   • 一般合同纠纷：对于一般的合同纠纷，如果合同中没有违反法律规定的管辖约定，那么双方约定的管辖法院通常是有约束力的。但同样，这并不意味着排除了其他法院的管辖权，在特定情况下（如约定法院无法行使管辖权时），其他法院仍可能取得管辖权。

3. 实际操作中的考虑：

   • 诉讼便利性：在实际操作中，当事人可能会考虑诉讼的便利性，如距离、成本等因素，来选择管辖法院。即使合同中有关于管辖法院的约定，如果当事人认为在其他法院起诉更为便利，且该法院对案件有管辖权，那么当事人仍然可以选择在该法院起诉。
   • 法院审查：无论当事人选择哪个法院起诉，该法院都会对案件进行审查，以确定自己是否对案件有管辖权。如果法院认为自己对案件没有管辖权，它会将案件移送至有管辖权的法院。

建议：

• 在签订合同时，双方应明确约定管辖法院，并确保该约定符合法律规定，以避免后续因管辖问题产生争议。
• 如果对管辖法院有疑问或争议，建议及时咨询专业律师，以了解自己的权利和义务，并寻求合适的解决方案。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。