在双方协议约定“均可向各自所在地法院起诉”的情况下，管辖法院的确定需结合协议性质、争议类型及法律规定综合判断，具体分以下情形处理：

1. 协议管辖有效，优先按约定确定管辖

根据《民事诉讼法》第35条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可书面协议选择与争议有实际联系地（如被告住所地、合同履行地、原告住所地等）的法院管辖。若双方明确约定“各自所在地法院”管辖，且该约定不违反级别管辖和专属管辖规定（如不动产纠纷必须由不动产所在地法院管辖），则该约定有效。
操作要点：

• 需书面形式（如合同条款、补充协议），口头约定无效；
  
• “各自所在地”通常指原告住所地，即起诉时哪一方作为原告，其所在地法院即有管辖权；
  
• 例如：A公司（北京）与B公司（上海）约定“发生争议可向各自所在地法院起诉”，若A起诉B，则北京法院管辖；若B起诉A，则上海法院管辖。

2. 协议管辖无效或存在冲突时的处理

若约定因违反法律强制性规定（如专属管辖）或约定不明（如“各自所在地”未明确是原告还是被告住所地）而无效，则需按法定管辖规则确定：

• 合同纠纷：默认由被告住所地或合同履行地法院管辖（《民事诉讼法》第24条）；
  
• 侵权纠纷：由侵权行为地或被告住所地法院管辖（《民事诉讼法》第29条）；
  
• 其他财产权益纠纷：参照合同纠纷规则。
  示例：若双方约定“各自所在地法院管辖”，但争议涉及不动产租赁（专属管辖由不动产所在地法院管辖），则该约定无效，需由不动产所在地法院管辖。

3. 特殊情形：协议管辖与法定管辖竞合

若协议管辖与法定管辖均指向同一法院（如双方住所地与合同履行地重合），则该法院当然具有管辖权；若指向不同法院，则以协议管辖优先（前提是协议有效）。
提示：实践中，部分法院可能对“各自所在地”的表述存在理解分歧（如是否包括原告或被告住所地），此时需结合合同目的、交易习惯等综合解释，必要时可申请法院对管辖权进行审查。

总结建议

1. 签订合同时：明确约定“向原告住所地法院起诉”或“向被告住所地法院起诉”，避免使用“各自所在地”等模糊表述；
   
2. 发生争议时：优先核查协议管辖是否有效，若无效则按法定规则确定管辖法院；
   
3. 对管辖有异议：可在提交答辩状期间（通常为收到起诉状后15日内）向受诉法院提出管辖权异议，由法院裁定是否移送。
   

如有具体案件或合同条款需要分析，可直接向我提供详细信息，我会进一步结合事实与法律为你解答。