结论：这样的约定在法律上是可行的，但具体实施时可能面临一些挑战和需要进一步明确的问题。

分析说明：

1. 约定合法性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，从法律条文的角度来看，“出现争议时任一乙方均可向当地有管辖权的法院提交诉讼”这样的约定，并不直接违反法律的强制性规定，其合法性主要取决于“当地”这一表述是否足够明确以及是否违反级别管辖和专属管辖。

2. “当地”的明确性：

   • 约定中的“当地”是一个相对模糊的概念，可能引发争议。在实际操作中，需要明确“当地”具体指的是哪一方所在地的法院，还是争议发生地的法院，或者是其他与争议有实际联系的地点的法院。如果“当地”无法明确，可能导致管辖法院的不确定性，进而影响诉讼的效率和公正性。

3. 级别管辖和专属管辖：

   • 除了地域管辖外，还需要考虑级别管辖和专属管辖的问题。例如，某些类型的案件可能只能由特定级别的法院管辖，或者某些案件可能只能由特定地区的法院专属管辖。如果约定违反了这些规定，那么该约定将是无效的。

4. 实际操作建议：

   • 为了避免潜在的争议和不确定性，建议在约定管辖法院时，尽可能明确具体、具体的法院名称或地址，而不是使用模糊的概念如“当地”。
   • 同时，应确保约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，以免约定无效。
   • 如果双方对管辖法院的选择存在分歧或不确定，可以考虑咨询专业律师，以确保约定的合法性和有效性。

后续行动建议：

• 如果双方已经签订了包含此类约定的合同，并且现在面临争议，建议首先审查合同中的管辖条款，明确“当地”的具体含义，并评估该约定是否违反了级别管辖和专属管辖的规定。
• 如果约定存在模糊或违法之处，双方可以协商修改管辖条款，或者根据法律规定选择适当的法院进行诉讼。
• 在任何情况下，都建议咨询专业律师，以获取针对具体案件的法律建议和指导。

法律背景：

• 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”这一条款为当事人协议选择管辖法院提供了法律依据。