结论：关于“任何一方均有权向双方所在地人民法院提起诉讼”这一约定管辖的效力问题，需分情况讨论，一般情况下该约定可能因不明确而被认定无效，但在特定情形下，若能明确双方所在地法院的具体指向，则可能被认定为有效。

分析说明：

1. 约定管辖的基本原则：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 约定管辖的法院应当是明确且唯一的，以便在发生争议时能够确定具体的管辖法院。

2. “双方所在地人民法院”的明确性分析：

   • 不明确性：在大多数情况下，“双方所在地人民法院”这一表述可能被视为约定不明确。因为“双方所在地”可能涉及多个地点，如原告住所地、被告住所地等，导致无法确定具体的管辖法院。
   • 明确性（特定情形）：然而，如果双方在合同中或通过其他方式明确约定了“双方所在地”的具体含义，例如明确为原告住所地或被告住所地，或者通过其他方式能够确定具体的管辖法院，则该约定可能被视为有效。

3. 司法实践中的处理：

   • 在司法实践中，法院通常会倾向于保护当事人的意思自治，但也会严格审查约定管辖的明确性。如果约定管辖的法院不明确，法院可能会根据相关法律规定和案件具体情况，确定具有管辖权的法院。
   • 如果双方因约定管辖不明确而发生争议，且无法通过协商解决，最终可能需要由法院根据法律规定和案件实际情况来裁定管辖法院。

法律建议：

• 明确约定管辖法院：为了避免因约定管辖不明确而引发的争议，建议当事人在合同中明确约定具体的管辖法院，如“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方（或乙方）住所地人民法院提起诉讼”。
• 咨询专业律师：在签订合同或约定管辖条款时，建议咨询专业律师的意见，以确保约定管辖的合法性和有效性。

可能后果：

• 约定无效：如果约定管辖的法院不明确，该约定可能被法院认定为无效，此时将根据相关法律规定和案件具体情况来确定管辖法院。
• 诉讼成本增加：因约定管辖不明确而引发的争议可能导致诉讼成本的增加，包括时间成本、金钱成本等。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。