结论：合同中约定“可向甲方所在地人民法院起诉，可向乙方所在地起诉”的条款，一般情况下是无效的，因为这违反了民事诉讼中关于管辖的“唯一性”原则。不过，也存在一些特殊情况或理解角度，下面我将从多个角度详细分析。

一、一般原则：管辖条款应具有唯一性

在民事诉讼中，为了确保诉讼的顺利进行和判决的有效执行，通常要求管辖法院具有明确性和唯一性。如果合同中同时约定了两个或两个以上的管辖法院，这可能会导致诉讼过程中的混乱和不确定性，因此，这样的条款通常会被视为无效。

二、特殊情况：协议管辖的灵活性

尽管一般原则要求管辖条款具有唯一性，但法律也允许当事人在一定范围内通过协议选择管辖法院。然而，这种选择应当是明确且唯一的。如果合同中的表述确实存在歧义或不够明确，导致无法确定具体的管辖法院，那么这样的条款可能无法得到法院的认可。

举例说明：假设甲乙双方在合同中约定“发生纠纷时，可向甲方所在地人民法院起诉，也可向乙方所在地人民法院起诉”。这样的表述就存在歧义，因为无法从条款中直接确定应当向哪个法院起诉。在这种情况下，如果双方因此发生纠纷并诉至法院，法院可能会根据相关法律规定和案件具体情况，来确定具有管辖权的法院。

三、法律建议：明确约定管辖法院

为了避免因管辖条款不明确而引发的纠纷和不确定性，我建议在合同中明确约定一个具体的管辖法院。这样不仅可以确保诉讼的顺利进行，还可以减少因管辖问题而产生的额外成本和风险。

具体做法：可以在合同中明确表述为“发生纠纷时，双方同意由甲方/乙方所在地人民法院管辖”或“发生纠纷时，双方同意提交至甲方/乙方所在地仲裁委员会进行仲裁”（如果双方选择仲裁作为争议解决方式的话）。

四、可能后果：条款无效与法院裁定

如果合同中的管辖条款确实因为违反唯一性原则而被视为无效，那么在发生纠纷时，双方可能需要根据相关法律规定和案件具体情况，由法院来裁定具有管辖权的法院。这可能会导致诉讼过程的延长和成本的增加，因此，在签订合同时，双方应当谨慎考虑并明确约定管辖条款。

如果您在合同纠纷领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况和需求，提供专业、全面的法律建议和服务。