关于“可向甲乙双方所在地起诉的约定是否有效”的问题，结论是：这样的约定通常是有效的，但具体效力需结合案件实际情况和法律规定来综合判断。以下从不同角度进行详细分析：

1. 协议管辖的合法性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 在您提到的约定中，“甲乙双方所在地”可以理解为原告住所地和被告住所地，这属于法律允许的协议管辖范围之内，因此，从协议管辖的合法性角度来看，这样的约定是有效的。

2. 约定明确性的考量：

   • 尽管“甲乙双方所在地”的表述在一般情况下可以明确为原告和被告的住所地，但在某些特殊情况下，如双方住所地均不在合同签订地或履行地，且合同未明确约定其他与争议有实际联系的地点时，这种表述可能会引发管辖权争议。
   • 为了避免潜在的管辖权争议，建议在合同中明确约定具体的管辖法院，如“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向甲方住所地人民法院起诉”或“依法向乙方住所地人民法院起诉”等。

3. 实际履行情况的考虑：

   • 在实际案件中，法院除了审查协议管辖的合法性外，还会考虑合同的履行情况、双方当事人的实际联系等因素来确定管辖法院。
   • 如果合同实际上是在某一特定地点履行，且该地点与双方住所地均无直接联系，但双方在合同中约定了向甲乙双方所在地起诉，法院可能会根据案件实际情况和公平原则来行使管辖权。

4. 特殊情况的提醒：

   • 需要注意的是，如果合同涉及不动产纠纷等专属管辖的情形，则不得违反专属管辖的规定。例如，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
   • 此外，如果双方在合同中约定的管辖法院与争议无实际联系，或者违反了级别管辖的规定，那么这样的约定可能是无效的。

建议：

• 在签订合同时，双方应尽可能明确约定管辖法院，以避免潜在的管辖权争议。
• 如果合同已经签订且存在管辖权争议，建议及时咨询专业律师，根据案件实际情况和法律规定来制定合理的诉讼策略。

如有任何合同纠纷方面的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。