结论：法院是否支持以不当得利起诉公司，需分情况讨论，关键在于是否满足不当得利的构成要件，以及员工与公司之间是否存在其他法律关系（如劳动关系、委托关系等）可能排除不当得利的适用。以下分情况具体分析：
1. 若员工与公司存在劳动关系，且公司未依法缴纳社保，员工自行缴纳灵活就业保险的，一般不构成不当得利，法院可能不支持起诉
- 法律关系分析：根据《社会保险法》及《劳动合同法》，用人单位有义务为员工缴纳社会保险。若公司未履行该义务，员工自行缴纳灵活就业保险（如养老保险、医疗保险），本质上是员工为保障自身权益采取的补救措施，而非公司“得利”。
- 不当得利构成要件不满足：不当得利需满足“一方获利、他方受损、获利与受损存在因果关系、无法律依据”四要件。公司未缴纳社保的行为虽违法，但员工自行缴纳保险的“损失”并非直接由公司“获利”导致，二者无直接因果关系，且员工缴纳保险的行为本身具有合法性（为保障自身权益），因此不构成不当得利。
- 救济途径：员工应通过劳动仲裁或诉讼要求公司补缴社保、赔偿损失（如因未缴纳社保导致的医疗费、养老金损失等），而非以不当得利起诉。
2. 若员工与公司不存在劳动关系（如临时用工、非全日制用工等），且公司以“代缴社保”名义收取员工费用但未实际缴纳，员工自行缴纳灵活就业保险的，可能构成不当得利，法院可能支持起诉
- 法律关系分析：若双方无劳动关系，公司无义务为员工缴纳社保。若公司以“代缴”名义收取员工费用却未履行义务，导致员工需自行缴纳保险，则公司收取的费用缺乏法律依据，可能构成不当得利。
- 不当得利构成要件满足：公司收取费用但未缴纳社保，属于“获利”；员工因公司行为额外支出费用，属于“受损”；二者存在直接因果关系；公司收取费用无法律依据（无劳动关系且未实际代缴）。
- 证据要求：员工需证明公司收取费用的事实（如转账记录、收据、口头或书面协议等），以及公司未实际缴纳社保的证据（如社保查询记录、公司承诺代缴的证据等）。
3. 若员工与公司存在其他约定（如委托代缴协议），但公司未履行约定导致员工自行缴纳的，可能涉及违约责任而非不当得利
- 法律关系分析：若双方签订委托代缴协议，公司未按约定代缴社保，员工自行缴纳的，属于公司违约。员工应依据《民法典》合同编要求公司承担违约责任（如返还代缴费用、赔偿损失等），而非以不当得利起诉。
- 关键点：需证明双方存在委托代缴的合意（如书面协议、聊天记录等），以及公司未履行义务的证据。
总结建议
- 明确法律关系：首先需确认员工与公司是否存在劳动关系，或是否存在其他约定（如委托代缴协议）。
- 收集证据：保留社保缴纳记录、公司收费凭证、沟通记录等，以证明公司行为与员工损失之间的因果关系。
- 选择正确救济途径：
- 若存在劳动关系，通过劳动仲裁要求补缴社保或赔偿损失；
- 若不存在劳动关系且公司无合法依据收取费用，可起诉不当得利；
- 若存在委托代缴协议，按合同纠纷主张权利。
如有进一步疑问或需具体分析证据，可直接向我咨询，我会结合您的具体情况提供更详细的法律意见。