结论：建工司法解释一第43条第2款中的“发包人”一般不包括总承包人，但在特定情形下总承包人可能被认定为发包人。具体分析如下：

1. 从法律条文字面含义看，发包人与总承包人属于不同主体
   根据《民法典》第七百八十八条及《建筑法》相关规定，建设工程合同中“发包人”通常指建设单位（如开发商、政府等投资方），而“总承包人”是承包人的一种，负责整体工程的建设实施。二者在合同关系中处于对立地位：发包人支付工程款，总承包人完成施工任务。因此，从常规法律关系看，总承包人本身不属于发包人范畴。

2. 司法解释第43条第2款的立法目的限制了总承包人成为发包人
   该条款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
   其立法目的是保护实际施工人（如农民工、包工头等弱势群体）的权益，通过突破合同相对性，直接向发包人追偿工程款。若将总承包人纳入“发包人”范围，可能导致实际施工人绕过直接合同相对方（如分包人）向总承包人主张权利，违背合同相对性原则，也不符合该条款保护弱势群体的初衷。

3. 特殊情形下总承包人可能被认定为发包人
   若总承包人存在以下行为，可能被法院认定为“发包人”：

   • 转包或违法分包工程：总承包人将工程整体转包或肢解后违法分包，此时其角色从承包人转变为“上游发包方”，实际施工人可依据第43条第2款直接向其主张权利；
     
   • 未支付工程款且存在过错：若总承包人作为中间环节未向下游分包人支付工程款，且其过错导致实际施工人无法获得报酬，法院可能基于公平原则或实际施工人保护需要，扩大“发包人”范围至总承包人；
     
   • 合同约定或实际履行中承担发包人职责：例如总承包人与发包人签订合同后，以自己名义与实际施工人签订分包合同，并直接管理工程、支付款项，此时可能被认定为事实上的发包人。

建议：
若您是实际施工人，需注意收集总承包人存在转包、违法分包或未支付工程款的证据，以主张其承担责任；若您是总承包人，应严格遵守合同约定，避免违法分包或拖欠款项，降低被认定为发包人的风险。具体案件需结合合同条款、履行情况等综合判断，如有疑问可直接向我咨询。