结论：建工司法解释一第43条第二款中的“发包人”在特定情境下可以包含总包方，但需结合具体条款内容和实际法律关系进行判断。

详细分析：

1. 条款原文与立法背景：

   • 建工司法解释一第43条第二款的具体内容需结合完整的司法解释文本进行理解，但通常此类条款涉及的是工程款支付、责任承担等核心问题。在建筑工程领域，“发包人”一词通常指的是将工程任务发包给承包商的当事人，即工程项目的业主或建设单位。
   • 然而，在复杂的工程承包关系中，总包方（即总承包单位）在将部分工程分包给其他施工单位时，也扮演着类似发包人的角色。这种角色转换是基于合同关系和法律规定产生的，因此，在特定情境下，总包方可以被视为“发包人”。

2. 总包方作为发包人的情形：

   • 分包合同关系：当总包方与分包方签订分包合同时，总包方就成为了该分包工程的发包人。此时，如果分包合同中涉及工程款支付、质量责任等条款，且这些条款与建工司法解释一第43条第二款相关，那么总包方作为“发包人”就需要承担相应的法律责任。
   • 法律责任承担：在分包合同履行过程中，如果分包方因总包方的原因（如未按时支付工程款、提供的设计图纸存在缺陷等）遭受损失，分包方有权依据分包合同和相关法律规定向总包方主张权利。此时，总包方作为“发包人”的身份就凸显出来，需要承担相应的法律责任。

3. 判断标准与注意事项：

   • 合同关系：判断总包方是否构成“发包人”的关键在于合同关系。只有当总包方与分包方之间存在有效的分包合同关系时，总包方才可能被视为“发包人”。
   • 法律规定：除了合同关系外，还需要考虑相关法律规定。例如，如果分包行为违反了法律法规的强制性规定（如未经业主同意擅自分包、分包给不具备相应资质的单位等），那么总包方可能无法被视为合法的“发包人”，并需要承担相应的法律责任。
   • 实际履行情况：在实际操作中，还需要考虑合同的履行情况。如果总包方虽然与分包方签订了分包合同，但并未实际履行发包人的义务（如未支付工程款、未提供必要的技术支持等），那么总包方可能无法被视为真正的“发包人”。

法律建议：

• 在涉及建工司法解释一第43条第二款的案件中，如果涉及总包方与分包方之间的纠纷，应首先审查双方之间的合同关系，确定总包方是否构成“发包人”。
• 如果总包方构成“发包人”，则需要进一步审查合同条款和实际履行情况，以确定总包方应承担的法律责任。
• 在处理此类纠纷时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律解释，请直接向我咨询。