结论：在《建工司法解释》第43条的语境下，发包人通常指建设单位（业主），而非总承包单位；但在特定转包/违法分包情形中，总承包单位可能被认定为“实际发包人”并承担相应责任。 以下从法律条文、司法实践、责任承担三个角度展开分析：

一、从条文原文看“发包人”的通常定义

《建工司法解释》第43条原文为：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
关键点：条文中的“发包人”与“转包人”“违法分包人”并列，逻辑上指向建设工程的初始委托方（即业主单位），而非总承包单位。总承包单位在工程中通常扮演“承包人”角色，与发包人（业主）签订总承包合同后，可能通过转包、分包将部分工程交由实际施工人完成。

二、司法实践中“发包人”的例外认定

虽然条文未直接明确总承包单位能否成为“发包人”，但司法实践中存在总承包单位被认定为“实际发包人”的情形，主要满足以下条件：

1. 总承包单位存在转包或违法分包行为：例如总承包单位将全部工程转包给第三人，或未经业主同意将工程分包给无资质的实际施工人，此时总承包单位的行为实质上脱离了“承包人”角色，转化为“发包人”身份。
   
2. 实际施工人直接与总承包单位形成合同关系：若实际施工人未与业主签订合同，而是直接与总承包单位签订转包/分包合同，且总承包单位未将工程款支付给实际施工人，法院可能依据第43条判决总承包单位在欠付范围内承担责任。
   典型案例：某总承包单位将工程转包给个人，个人再组织农民工施工，后因总承包单位未支付工程款，农民工起诉总承包单位（作为“发包人”）和转包人，法院最终判决总承包单位在欠付范围内承担责任。

三、总承包单位作为“发包人”的责任范围

若总承包单位被认定为“发包人”，其责任范围仍受第43条限制，即仅在欠付转包人/违法分包人工程价款范围内承担责任。例如：

• 总承包单位与转包人约定工程款为1000万元，已支付800万元，欠付200万元；
  
• 转包人与实际施工人约定工程款为900万元，已支付500万元，欠付400万元；
  此时，总承包单位仅需在200万元范围内对实际施工人承担责任，而非转包人欠付的400万元。

总结建议

1. 对业主单位（通常发包人）：需严格审查总承包单位的资质和转包/分包行为，避免因总承包单位违法分包导致自身被追加为被告并承担欠付责任。
   
2. 对总承包单位：若存在转包/违法分包，需及时与转包人/分包人结算工程款，避免被实际施工人起诉时因“欠付”被判承担责任。
   
3. 对实际施工人：若总承包单位存在违法转包/分包，可直接起诉总承包单位（作为“发包人”）和转包人，但需提供证据证明总承包单位欠付工程款。
   

如有具体案件或合同条款需要分析，可进一步提供细节，我会结合条文和案例为您详细解答。