“杀人者被反杀”是否属于正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从多个角度进行详细分析：

一、正当防卫的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫需满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害：即存在正在进行的杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为。若不存在实际的不法侵害，或侵害已经结束，反击行为则不能视为正当防卫。
2. 防卫意图明确：防卫人必须有明确的防卫意图，即为了保护自己或他人的合法权益免受侵害。如果防卫的目的是报复或故意伤害对方，那么其行为就不符合正当防卫的要求。
3. 防卫行为必要且合理：防卫行为必须是必要的，且在合理的限度内进行。这要求防卫人在制止不法侵害时，应尽可能使用适当的手段和力度，避免造成不必要的伤害或损失。如果防卫行为明显超出了制止非法侵害所必需的程度，就可能构成过度防卫。

二、“杀人者被反杀”可能构成正当防卫的情形

1. 面临即时且严重的生命威胁：例如，甲持刀闯入乙家意图杀害乙，乙在生命受到紧迫威胁且无处可逃的情况下，拿起棍棒反抗并将甲打死。此时，乙的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
2. 针对正在进行的严重暴力犯罪：对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，同样属于正当防卫，不负刑事责任。如丙在大街上遭遇刀具袭击，反抗过程中夺过刀具将袭击者刺死，此行为亦属于正当防卫。

三、“杀人者被反杀”可能不构成正当防卫的情形

1. 防卫过当：若防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则应当负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。例如，在对方的杀人行为已经停止或威胁已经消除的情况下，若继续攻击并导致对方死亡，或采取的防卫手段明显超过必要限度造成重大损害，则可能构成防卫过当。
2. 故意杀人：若反杀行为并非出于防卫目的，或防卫行为已明显超出必要限度，则可能被视为故意杀人。例如，在杀人者已经停止侵害行为后，被反杀者出于报复或其他非防卫目的将其杀死；或者双方因某种矛盾或冲突互相攻击，在互殴过程中一方将另一方打死，这种情况不属于正当防卫，而是构成故意杀人罪或故意伤害（致人死亡）罪。

四、实际案例分析

• 可能构成正当防卫的案例：甲无端挑衅并率先动手殴打乙，乙在面临即时且严重的身体伤害威胁时，为了阻止甲的侵害行为而采取适当的反击措施，且反击行为与甲的侵害行为在强度、手段等方面相当，没有造成明显超出甲的侵害行为可能造成的损害后果，那么乙的行为可能被认定为正当防卫。
• 可能不构成正当防卫的案例：若甲只是轻微推搡了乙一下，而乙却拿出刀具将甲刺死，这种情况下，乙的防卫行为明显超过了必要限度，造成了重大损害，属于防卫过当；又如，甲打完乙后已经停止了侵害行为，转身准备离开，此时乙出于愤怒捡起地上的石头将甲砸死，乙的行为就属于事后防卫，不构成正当防卫。

总结来看，“杀人者被反杀”是否属于正当防卫，需根据反杀行为的具体性质、当事人的主观意图以及行为的后果等因素进行综合判断。在处理这类案件时，法院会综合考虑各种因素，包括双方的过错程度、行为动机、手段以及后果等，来做出公正的判决。因此，如果你或你身边的人遇到了类似的情况，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律意见。