“本院认为双方曾存系”这样的表述，在多数情况下，可以理解为法院在判决中认定了双方之间曾经存在过某种关系，但仅凭这一表述，并不能直接断定就是认定了劳动关系。以下从几个方面进行详细分析：

1. 表述的模糊性：

   • “本院认为双方曾存系”这一表述相对模糊，没有明确指出是何种关系。它可能指的是劳动关系，也可能指的是其他类型的关系，如合作关系、劳务关系等。因此，仅凭这一表述，无法直接确定法院认定的是劳动关系。

2. 劳动关系的认定标准：

   • 劳动关系的认定通常基于一系列因素，包括但不限于双方是否签订了劳动合同、是否实际提供了劳动、是否接受了用人单位的管理和指挥、是否由用人单位支付了劳动报酬等。
   • 如果法院在判决中详细列举了这些因素，并明确指出双方符合劳动关系的认定标准，那么才能确定法院认定了劳动关系。

3. 结合判决全文理解：

   • 要准确理解法院的判决意图，需要阅读判决的全文，特别是关于双方关系认定的部分。判决中可能会包含对双方行为、合同、支付记录等证据的详细分析，这些分析是判断法院是否认定劳动关系的关键。

4. 可能的后续行动：

   • 如果你对判决中的这一表述存在疑问，或者认为法院可能错误地认定了关系类型，你可以考虑提起上诉或申请再审。
   • 在提起上诉或申请再审时，你需要提供充分的证据和理由，以证明法院的认定存在错误。

建议：

• 如果你对判决中的这一表述感到困惑，或者想要更准确地了解法院是否认定了劳动关系，我建议你仔细阅读判决的全文，特别是关于双方关系认定的部分。
• 如果你仍然无法确定，或者认为法院的认定存在错误，你可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况和判决内容，为你提供更详细的法律分析和建议。