结论概述：针对“宣布闭店后的宜家人满为患，顾客争执商家是否需担责”这一问题，需分情况讨论。若顾客争执未造成实际损害或未违反公共秩序，商家通常无需担责；但若争执导致人身伤害、财产损失或扰乱公共秩序，商家可能因未尽到安全保障义务而需承担相应责任。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。
一、商家责任的基础：安全保障义务
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在宜家闭店清仓活动中，作为经营场所的管理者，宜家有义务确保顾客的人身和财产安全，避免因人群拥挤、秩序混乱等原因导致顾客受伤或财产受损。
二、顾客争执的法律定性及商家责任
顾客争执未造成实际损害：
- 若顾客之间的争执仅限于言语上的冲突，未造成任何人身伤害或财产损失，且未扰乱公共秩序，那么商家通常无需承担责任。因为此时争执双方是直接的行为人，应自行承担相应的法律后果。
顾客争执导致人身伤害或财产损失：
- 若争执升级为肢体冲突，导致一方或双方受伤，或者争执过程中损坏了宜家的商品或其他顾客的财产，那么商家可能因未尽到安全保障义务而需承担相应责任。具体责任比例需根据争执的具体情况、商家的安全保障措施是否到位等因素综合判断。
- 举例：若宜家在闭店清仓活动中，因未安排足够的安全人员维持秩序，导致顾客在争执中受伤，那么宜家可能需承担部分或全部赔偿责任。
顾客争执扰乱公共秩序：
- 若顾客争执导致现场秩序严重混乱，影响了其他顾客的正常购物体验，甚至引发了恐慌或踩踏等安全事故，那么商家同样可能因未尽到安全保障义务而需承担责任。
- 新闻背景关联：新闻中提到“南通店门口的人在冷风中大排长队，哈尔滨店购物车堵成一团”，若在此过程中发生争执并扰乱了公共秩序，宜家作为管理者需承担相应责任。
三、商家的免责情形
商家已尽到安全保障义务：
- 若宜家在闭店清仓活动中，已采取了充分的安全保障措施，如安排足够的安全人员、设置明显的警示标识、提供必要的急救设备等，且争执的发生与商家的管理行为无直接关联，那么商家可能无需承担责任。
争执由第三方行为引起：
- 若争执是由顾客之间的个人恩怨或第三方行为（如恶意挑衅、故意制造混乱等）引起，且商家无法预见或无法防止该行为的发生，那么商家可能无需承担责任。
四、对公众的启示及预防措施
顾客应理性购物，避免争执：
- 在闭店清仓等促销活动中，顾客应保持理性，避免因抢购商品而发生争执。若发生争执，应尽快通过协商或寻求商家、警方等第三方帮助解决。
商家应加强安全管理，确保顾客安全：
- 商家在举办促销活动时，应提前制定详细的安全管理方案，包括安排足够的安全人员、设置合理的购物路线、提供必要的急救设备等，以确保顾客的人身和财产安全。
政府应加强监管，维护市场秩序：
- 政府相关部门应加强对商家促销活动的监管力度，确保商家遵守相关法律法规和行业规范，维护市场秩序和消费者权益。
总结：在宜家闭店清仓活动中，若顾客争执未造成实际损害或未违反公共秩序，商家通常无需担责；但若争执导致人身伤害、财产损失或扰乱公共秩序，商家可能因未尽到安全保障义务而需承担相应责任。因此，商家在举办促销活动时，应加强安全管理措施，确保顾客的安全和购物体验。若您在此类事件中遇到法律问题，可直接向我咨询。