结论：合同约定“两地办公”但实际仅去一个地方是否可行，需结合合同条款、双方协商及法律规定综合判断，具体分以下两种情况分析：

1. 若合同条款明确约定“两地办公”为强制性义务，且无例外情形

• 法律后果：根据《民法典》第509条，当事人应按约定全面履行义务。若合同明确要求“两地办公”（如“乙方需在A地和B地同时开展工作”），且未约定可单方变更的条件，则实际仅去一个地方可能构成违约。
• 风险点：
  • 对方可能依据合同要求你履行两地办公义务，甚至主张赔偿因未履行导致的损失（如额外招聘成本、业务延误损失等）；
  • 若合同约定“单方解除权”或“违约金条款”，可能面临合同被解除或支付违约金的风险。
• 建议：
  • 立即与对方协商，争取通过补充协议修改办公地点条款（如改为“以A地为主，B地按需前往”）；
  • 若协商不成，需评估继续违约的法律风险，必要时提前准备证据（如对方同意变更的聊天记录、实际工作安排等）以抗辩。

2. 若合同条款未明确“两地办公”为强制性义务，或存在可变更的合理事由

• 法律空间：根据《民法典》第543条，当事人协商一致可变更合同。若合同仅笼统约定“两地办公”，但未明确具体频率、比例或强制要求，或因客观情况变化（如B地业务取消、交通成本过高）导致继续履行显失公平，可主张变更合同。
• 操作路径：
  • 协商变更：优先与对方沟通，说明实际困难（如通勤时间、成本等），争取达成书面变更协议；
  • 单方通知变更（需谨慎）：若对方拒绝协商，且符合《民法典》第533条“情势变更”情形（如B地因政策关闭导致无法办公），可向法院或仲裁机构申请变更合同，但需承担举证责任。
• 风险防范：
  • 变更前保留相关证据（如B地业务取消的通知、通勤成本证明等）；
  • 避免擅自变更，否则可能被认定为违约。

补充建议

• 审查合同条款：重点查看是否有“办公地点变更需双方书面同意”“单方变更权”等条款，以确定操作空间；
• 评估实际影响：若仅去一个地方未影响合同目的实现（如对方未因办公地点减少遭受损失），可主张“未构成根本违约”，降低对方主张赔偿的可能性；
• 书面确认变更：无论协商还是单方申请变更，均需以书面形式固定（如邮件、补充协议），避免口头约定引发纠纷。

总结：合同约定与实际履行不一致时，优先通过协商解决；若无法协商，需严格依据合同条款和法律规定评估风险，必要时通过法律途径变更或解除合同。如有具体合同条款或纠纷细节，可进一步向我咨询。