结论：超市人员在合理限度内控制偷东西的人不让其动，一般是合理的，但需注意控制手段的合法性与适度性，若超出合理限度则可能构成侵权。以下从不同角度进行分析：
从安全保障义务与自助行为角度
- 超市的安全保障义务延伸与自助行为
- 超市作为经营场所，对进入其场所的人员负有一定的安全保障义务，这不仅包括保障顾客的人身安全，在发现盗窃等违法行为时，也有义务采取合理措施维护自身财产安全。当发现有人偷超市东西时，超市人员为了防止盗窃者逃跑、销毁证据等，在合理限度内对其进行控制不让其动，可以视为一种自助行为。这种自助行为是为了保护自身的合法权益，在来不及寻求公权力帮助时的临时措施。
- 例如，盗窃者刚将商品藏入衣服准备离开超市，超市人员发现后迅速上前，在不使用暴力或过度限制人身自由的情况下，要求盗窃者停留在原地等待警方到来，这种控制行为是合理的。
- 合理限度的判断
- 合理限度主要体现在控制手段的适当性上。超市人员不能使用暴力、侮辱性手段或者过度限制盗窃者的人身自由。如果只是轻轻地拉住盗窃者的衣袖，要求其停下并说明情况，等待警方处理，这属于合理限度内。但如果对盗窃者进行殴打、捆绑或者长时间限制其在一个狭小空间内，导致盗窃者身体受到伤害或者精神受到严重刺激，就超出了合理限度。
- 比如，超市人员发现盗窃者后，将其关在一个没有通风设备的小房间里数小时，这种行为就明显超出了合理限度，可能会构成非法拘禁等侵权行为。
从侵权责任角度
- 一般侵权责任的构成要件
- 如果超市人员的控制行为超出了合理限度，就可能构成侵权。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。当超市人员的控制行为不合法且不适当（行为），存在故意或过失（过错），导致盗窃者身体受伤、精神受损等损害事实（损害事实），并且控制行为与损害事实之间存在因果关系时，超市人员就需要承担侵权责任。
- 例如，超市人员在与盗窃者拉扯过程中，故意用力过猛导致盗窃者摔倒受伤，盗窃者的受伤结果与超市人员的过度用力行为存在直接因果关系，超市人员就可能因过错侵害了盗窃者的人身权，需要承担相应的赔偿责任。
- 特殊情况下的责任承担
- 如果盗窃者本身存在特殊情况，如患有心脏病等疾病，超市人员在控制过程中虽然手段看似合理，但因未尽到合理的注意义务，导致盗窃者病情发作受到损害，超市人员也可能需要承担一定的责任。这是因为超市人员在实施控制行为时，应当考虑到可能存在的特殊情况，尽到相应的注意和照顾义务。
- 比如，盗窃者明确告知超市人员自己患有心脏病，但超市人员仍然采取激烈的手段进行控制，导致盗窃者心脏病发作，此时超市人员可能需要承担部分责任。
从法律程序角度
- 及时移交公权力机关
- 超市人员在控制盗窃者后，应当及时将其移交给公安机关等公权力机关处理。如果超市人员长时间自行控制盗窃者而不移交，即使最初的手段合理，也可能因后续的不当处理而引发法律问题。因为超市并没有执法权，不能对盗窃者进行长期的拘禁或处罚。
- 例如，超市人员控制盗窃者后，等待了数小时才报警，并且在等待过程中对盗窃者进行了言语上的威胁，这种行为就可能存在不当之处。
- 配合调查与举证
- 在公安机关介入后，超市人员应当积极配合调查，提供相关的证据，如监控录像、证人证言等，以证明盗窃者的违法行为以及自己控制行为的合理性。如果超市人员无法提供充分的证据证明自己的行为合法合理，可能会在后续的法律纠纷中处于不利地位。
建议：如果遇到此类情况，超市人员首先要保持冷静，采取合理合法的手段控制盗窃者，避免使用暴力或过度限制人身自由。同时，要及时报警，将盗窃者移交给公安机关处理，并积极配合调查。如果因控制行为引发了纠纷，建议及时咨询专业律师，以维护自身的合法权益。有问题可以直接向我咨询。