结论：判决书在事实查明部分未表述，但在认为部分表述上述事实，并不一定自相矛盾，这主要取决于案件的具体情况和法律文书的撰写方式。

分析说明：

1. 法律文书的结构与目的：

   • 判决书作为法律文书，其结构通常包括事实查明、法律适用和判决结果等部分。事实查明部分旨在客观、准确地描述案件事实，为法律适用提供基础。
   • 认为部分则是对事实的法律评价，即根据查明的事实，结合相关法律规定，对案件的性质、责任等作出判断。

2. 事实查明与认为部分的关系：

   • 在理想情况下，事实查明部分应全面、详细地描述案件事实，认为部分则基于这些事实进行法律分析。然而，在实际撰写中，由于篇幅限制、表述效率等因素，有时认为部分可能会对事实进行概括或重述，甚至在某些情况下，为了法律分析的连贯性，认为部分可能会对事实进行更深入的阐述或补充。
   • 这并不意味着事实查明部分和认为部分存在矛盾。只要认为部分所依据的事实与事实查明部分所描述的事实一致，或者认为部分对事实的补充或阐述不改变事实的基本性质，那么这种撰写方式就是合理的。

3. 可能的撰写情况：

   • 一种情况是，事实查明部分可能由于篇幅限制或表述简洁性考虑，没有详细描述所有事实细节，而在认为部分为了法律分析的需要，对事实进行了更详细的阐述。
   • 另一种情况是，事实查明部分可能描述了案件的主要事实，而认为部分则针对这些事实进行了法律上的分类、定性或责任划分，这并不构成矛盾。

4. 判断自相矛盾的标准：

   • 要判断判决书是否自相矛盾，关键在于看认为部分所依据的事实是否与事实查明部分所描述的事实一致。如果认为部分改变了事实查明部分所描述的事实的基本性质或核心要素，那么可能构成自相矛盾。
   • 如果认为部分只是对事实进行了更深入的阐述、补充或法律分析，而没有改变事实的基本性质，那么这种撰写方式并不构成自相矛盾。

行动建议：

• 如果您对判决书的撰写方式存在疑问，建议仔细阅读判决书的全文，特别是事实查明部分和认为部分，对比两者所描述的事实是否一致。
• 如果您认为判决书存在自相矛盾的情况，可以考虑向相关法院提出申诉或申请再审，但在此之前，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

进一步思考：

• 法律文书的撰写需要兼顾准确性和效率性，有时为了法律分析的连贯性或表述的简洁性，可能会对事实进行不同程度的阐述或补充。这并不意味着法律文书存在错误或矛盾，而是撰写方式的一种选择。
• 在阅读法律文书时，应注重整体理解和把握，而不是过分纠结于某个部分的表述方式。如果确实存在疑问或不解之处，应及时向专业律师咨询以获取解答。