项目建设名称与注册商标近似，是否构成侵权，需结合具体情形判断，并非绝对构成或不构成侵权。以下从法律判定标准、常见侵权情形、不构成侵权的例外情况以及实际建议四个方面，为您详细分析：

一、法律判定标准

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。判断项目建设名称是否构成近似商标侵权，需综合考量以下因素：

1. 商标的整体外观与发音相似性：若项目建设名称与注册商标在文字构成、图形设计或读音上高度相似，如“康师傅”与“康帅傅”，易导致消费者混淆误认，则构成近似商标。
2. 商品/服务的类别关联性：在相同或类似商品上使用近似商标更易构成侵权。例如，若注册商标用于食品类，而项目建设名称也用于食品类或与之类似的商品上，则侵权风险较高。若跨类别使用且不会造成混淆，如服装类与汽车类，则通常不认定为侵权。
3. 消费者的认知习惯：以普通消费者的注意力为标准，若一般公众难以区分两者差异，如“脉动”与“脉劫”，则存在侵权风险。
4. 商标的知名度与使用历史：驰名商标受更严格保护，如“可口可乐”可跨类别维权。而长期使用并具有一定知名度的商标也享有更高保护力度。

二、常见侵权情形

• 文字变形侵权：通过增减字母、替换同音字等方式模仿知名品牌，如“雪碧”与“雷碧”。
• 图形组合侵权：复制他人商标的核心设计元素，如星巴克双尾美人鱼标志被局部仿冒。
• 域名抢注侵权：注册与他人商标近似的域名用于商业活动，如“taobaoo.com”仿冒“taobao.com”。

三、不构成侵权的例外情况

1. 在先权利抗辩：若项目建设方能证明在争议商标注册前已合法使用该名称（需提供连续使用证据），则可能不构成侵权。
2. 描述性合理使用：若项目建设名称包含注册商标中的通用名称、地名等公有领域词汇，且仅用于合理描述项目特点、用途等，不具有误导公众的意图，则可能不构成侵权。例如，在项目说明书中提及“本项目建设于XX（地名）”，仅为说明地理位置，不构成侵权。
3. 显著性不足：若注册商标过于简单或常见，如“金盾”用于安防产品，可能被认定缺乏独创性，此时项目建设名称即使与其近似，也可能不构成侵权。但需注意，这种情况较为少见，且需具体评估。

四、实际建议

1. 进行商标检索：在确定项目建设名称前，建议通过国家知识产权局商标局官网进行商标检索，评估注册风险。避免使用与已注册商标近似或相同的名称，以降低侵权风险。
2. 及时固定证据：若发现他人使用与项目建设名称近似或相同的商标进行商业活动，且可能构成侵权时，应及时固定证据（如截图、拍照、录像等），以便后续维权。
3. 通过法律途径维权：若确认构成侵权，可通过行政投诉或司法诉讼等法律途径维护权益。行政投诉可向当地市场监督管理部门提出，司法诉讼则需向人民法院提起。

举例说明：假设某公司计划开展一个名为“新康师傅食品项目”的建设项目，而“康师傅”为已注册的知名商标。在此情况下，若该项目与“康师傅”商标所涵盖的商品或服务类似（如均为食品类），且“新康师傅”与“康师傅”在文字构成、读音上高度相似，易导致消费者混淆误认，则该项目名称可能构成侵权。为避免侵权风险，该公司可考虑更改项目名称或寻求商标权人的许可。

总之，项目建设名称与注册商标近似是否构成侵权，需结合具体情形判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。