核心结论：无建设单位合同但施工单位与劳务单位做了结算，这种情况可能涉及合同效力、结算效力以及后续法律风险等多个方面，需分情况处理。

1. 从合同效力角度
   • 若整个工程项目本身缺乏建设单位与施工单位之间的有效合同，那么施工单位与劳务单位之间的合同虽可能独立存在，但整个项目的合法性存疑。在这种情况下，施工单位与劳务单位的结算，从项目整体合法性层面看，可能缺乏合法基础。不过，仅就施工单位与劳务单位之间的结算行为本身，如果双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，该结算协议在他们双方之间是有效的，劳务单位有权依据结算协议要求施工单位支付相应款项。
   • 若建设单位与施工单位之间存在事实上的建设工程施工关系，只是未签订书面合同，根据相关法律规定，事实合同关系在一定条件下也是受法律保护的。此时施工单位与劳务单位的结算，在符合双方约定且不违反法律的情况下，结算效力相对更有保障。劳务单位可以依据结算结果向施工单位主张权利。
2. 从结算效力及后续风险角度
   • 结算有效且无争议情况：如果施工单位认可结算结果，并且有能力支付劳务款项，那么劳务单位可以按照结算金额要求施工单位付款。这种情况下，双方可以签订一个付款协议，明确付款时间、方式等，以保障劳务单位的权益。例如，约定在结算后的30日内，施工单位一次性支付全部劳务费用，通过银行转账方式支付到劳务单位指定账户。
   • 结算存在争议情况：若施工单位对结算金额、结算方式等存在异议，双方应首先协商解决。协商不成的，劳务单位可以考虑通过法律途径解决，如申请仲裁（如果双方有仲裁协议）或者向法院提起诉讼。在诉讼或仲裁过程中，劳务单位需要提供相关证据证明其完成的劳务工作量、应得的劳务费用等，如施工记录、验收报告、与施工单位的沟通记录等。
   • 涉及建设单位责任情况：如果因为建设单位的原因导致施工单位无法支付劳务费用，例如建设单位拖欠施工单位工程款，劳务单位在符合一定条件下可以突破合同相对性，直接向建设单位主张权利。根据相关司法解释，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这里的实际施工人就包括与施工单位进行劳务作业的劳务单位。

建议：劳务单位在遇到这种情况时，要及时收集和保存与施工相关的各种证据，如合同、结算单、施工过程中的往来函件等，以便在发生纠纷时能够有力地维护自己的合法权益。如果对具体的处理方式还有疑问，可以直接向我咨询。