关于原合同约定在债权转让方的法院被执保后，申请管辖地权是否有效的问题，这主要取决于合同中的管辖约定以及相关法律的规定。以下从几个方面进行详细分析：

1. 合同中的管辖约定：

   • 如果原合同中明确约定了管辖法院，并且该约定不违反法律的强制性规定（如级别管辖、专属管辖等），那么该约定通常是有效的。在这种情况下，即使债权发生转让，原合同中的管辖约定仍然对债权受让人具有约束力。
   • 如果合同中没有约定管辖法院，或者约定不明确，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告住所地或者合同履行地人民法院通常具有管辖权。

2. 债权转让对管辖的影响：

   • 债权转让本身并不改变原合同中的管辖约定。债权受让人在受让债权后，应当继续受原合同条款的约束，包括管辖条款。
   • 如果债权转让导致合同履行地发生变化，或者原合同中的管辖约定因其他原因变得不明确或无效，那么可能需要根据新的情况重新确定管辖法院。

3. 执保措施对管辖的影响：

   • 执保措施（如财产保全）是诉讼过程中的一种临时措施，旨在确保判决的顺利执行。它本身并不改变原合同中的管辖约定。
   • 如果债权转让方的法院已经对相关财产采取了执保措施，这并不意味着该法院就自动获得了对案件的管辖权。管辖权的确定仍然需要依据合同中的约定或相关法律的规定。

4. 申请管辖地权的有效性：

   • 如果债权受让人希望变更管辖法院，通常需要在诉讼过程中提出管辖权异议，并说明理由。法院将根据相关法律的规定和案件的具体情况来决定是否变更管辖法院。
   • 仅仅因为债权转让方的法院采取了执保措施，并不足以成为变更管辖法院的有效理由。除非原合同中的管辖约定存在无效或不明确的情况，或者存在其他符合法律规定的变更管辖的情形。

建议：

• 在处理此类问题时，首先应当仔细审查原合同中的管辖约定，确保其明确且有效。
• 如果债权已经转让，且受让人希望变更管辖法院，应当及时咨询专业律师，了解相关法律的规定和诉讼程序，以便在诉讼过程中提出合理的管辖权异议。
• 无论何种情况，都应当尊重法院的管辖权决定，并积极配合法院的诉讼程序，以确保案件的顺利审理和判决的顺利执行。

如果您在处理此类合同纠纷或司法行政方面的问题时有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。