结论：超市在赔偿500元时要求提供身份证，这一要求本身在法律上并非绝对不合理，但需视具体情况而定其合理性与安全性。

详细分析：

1. 合理性分析：

   • 身份核实：超市在赔偿过程中要求提供身份证，主要是为了核实赔偿对象的身份，确保赔偿的准确性和有效性。这是一种常见的商业实践，旨在防止欺诈行为，如冒领赔偿等。
   • 法律基础：虽然直接的法律规定可能并未明确要求赔偿时必须提供身份证，但根据《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，公民在从事某些活动时，有义务出示身份证以证明身份。在赔偿场景下，超市要求提供身份证可以视为一种合理的身份核实手段。
   • 赔偿协议：如果超市与赔偿对象之间达成了赔偿协议，且协议中明确规定了需要提供身份证作为赔偿的条件之一，那么这一要求就是合理的。

2. 安全性分析：

   • 信息保护：超市在要求提供身份证时，应确保身份证信息的安全，防止信息泄露或被滥用。超市应采取必要的技术和管理措施，如加密存储、限制访问权限等，以保护消费者的个人信息。
   • 法律责任：如果超市因管理不善导致身份证信息泄露，可能会面临法律责任。根据《中华人民共和国个人信息保护法》的相关规定，任何组织、个人不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。
   • 消费者权益：消费者在提供身份证时，也有权要求超市说明信息使用的目的、方式和范围，并有权拒绝不合理的信息收集要求。如果消费者认为超市的信息收集行为侵犯了其合法权益，可以向相关部门投诉或寻求法律救济。

3. 建议与注意事项：

   • 消费者角度：在提供身份证时，消费者应仔细阅读赔偿协议或相关说明，了解信息使用的目的和范围。如果对信息收集有疑虑或担忧，可以要求超市提供更详细的解释或选择不提供身份证（如果法律允许且不影响赔偿的获得）。
   • 超市角度：超市在要求提供身份证时，应明确告知消费者信息使用的目的、方式和范围，并采取必要措施保护消费者的个人信息。同时，超市也应尊重消费者的选择权，如果消费者拒绝提供身份证且不影响赔偿的获得，超市不应强制要求。

总结：超市在赔偿500元时要求提供身份证，这一要求在法律上并非绝对不合理，但需视具体情况而定其合理性与安全性。消费者在提供身份证时应谨慎考虑，并了解自己的权益和保护措施；超市则应采取必要措施保护消费者的个人信息，并尊重消费者的选择权。如果有任何疑问或担忧，可以直接向我咨询相关法律问题。