原告明知公私债务偏说股东合伙要求连带责任，这种行为是否构成恶意起诉，需要具体分析。

1. 不构成恶意起诉的情况：

   • 如果原告在起诉时，由于信息不对称或理解错误，误将公私债务视为股东合伙债务，并据此要求连带责任，那么这种行为可能只是基于错误认识而提起的诉讼，而非恶意起诉。在这种情况下，原告可能并未故意捏造事实或伪造证据，只是由于认知上的偏差而导致了诉讼的发生。

2. 构成恶意起诉的情况：

   • 如果原告明知公私债务与股东合伙债务的区别，却故意混淆两者，捏造事实或伪造证据，以股东合伙为由要求连带责任，那么这种行为就构成了恶意起诉。恶意起诉不仅浪费了司法资源，还可能对无辜的被告造成不必要的损失和困扰。

在判断原告是否构成恶意起诉时，需要综合考虑原告的主观意图、诉讼行为的合理性以及诉讼结果对被告的影响等因素。如果原告的行为被认定为恶意起诉，那么根据相关法律规定，原告可能需要承担相应的法律责任，包括但不限于赔偿被告因此遭受的损失、承担诉讼费用等。

因此，对于原告明知公私债务偏说股东合伙要求连带责任的行为，不能一概而论地认定为恶意起诉，而需要根据具体情况进行具体分析。如果你或你的企业遇到了类似的问题，建议尽快咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。