结论：信贷人员在对客户提供的资产进行调查后未发现虚假，是否负有刑事责任，不能一概而论，需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：
一、信贷人员已尽职调查，无过错情形
调查程序合规：若信贷人员按照银行或金融机构的内部规定，以及相关法律法规的要求，对客户提供的资产进行了全面、细致的调查，包括但不限于实地考察、资料核实、第三方验证等，且调查过程中未发现任何虚假信息或异常情况。
无主观故意或过失：信贷人员在调查过程中，没有故意隐瞒或忽视可能存在的风险点，也没有因疏忽大意或过于自信而未能发现虚假信息。即信贷人员已经尽到了合理的注意义务和谨慎义务。
在此情形下，信贷人员通常不负有刑事责任。因为刑事责任要求行为人具有主观故意或过失，且其行为与危害结果之间存在因果关系。若信贷人员已尽职调查且无过错，则不符合刑事责任的构成要件。
二、信贷人员未尽职调查，存在过错情形
调查程序不合规：若信贷人员在调查过程中，未按照规定程序进行，如未实地考察、未核实关键资料、未进行第三方验证等，导致未能发现客户提供的虚假资产信息。
存在主观故意或过失：信贷人员在调查过程中，可能因故意隐瞒风险、收受贿赂或疏忽大意、过于自信等原因，未能发现虚假信息。这种故意或过失行为，可能构成犯罪的主观要件。
在此情形下，信贷人员可能负有刑事责任。具体罪名可能包括但不限于违法发放贷款罪、骗取贷款罪的共犯等。这取决于信贷人员的具体行为、主观故意或过失的程度，以及其行为与危害结果之间的因果关系。例如，如果信贷人员明知客户提供的资产信息虚假，仍故意发放贷款，且贷款金额巨大，造成重大损失，那么信贷人员可能构成违法发放贷款罪。
三、特殊情形：信贷人员被欺骗或误导
客户精心伪造资料：若客户精心伪造了资产资料，且伪造手段高明，使得信贷人员在尽职调查的情况下也难以发现虚假信息。
第三方机构提供虚假证明：若第三方机构（如评估公司、会计师事务所等）为客户提供虚假证明或报告，导致信贷人员基于错误信息作出决策。
在此情形下，信贷人员可能不负有刑事责任，但需根据具体情况判断。如果信贷人员能够证明自己已经尽到了合理的注意义务和谨慎义务，且被欺骗或误导是导致未能发现虚假信息的主要原因，那么信贷人员可能不构成犯罪。然而，如果信贷人员在调查过程中存在疏忽或过失，如未对第三方机构提供的证明进行充分核实，那么信贷人员仍可能承担一定的法律责任。
建议：信贷人员在开展业务时，应严格遵守相关法律法规和内部规定，尽职尽责地进行调查和审核工作。同时，应提高风险意识和防范能力，及时发现和应对可能存在的风险点。如果遇到复杂或疑难的法律问题，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况，提供专业的法律意见和解决方案。