在发包方未按约定付款产生的违约金归属问题上，若涉及挂靠实际施工人与被挂靠公司，其归属并非一概而论，而是需根据具体情况及双方约定、法律规定来综合判断。以下从几个关键角度进行分析：
合同相对性原则：
- 通常情况下，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方。若被挂靠公司与发包方签订了建设工程合同，并约定了违约金条款，那么从合同相对性出发，违约金原则上应归属于被挂靠公司，因为被挂靠公司是合同的一方当事人。
挂靠关系的法律性质：
- 挂靠关系中，实际施工人往往借用被挂靠公司的资质进行施工，但双方之间的内部关系并不改变外部合同的相对性。然而，如果挂靠协议中明确约定了因发包方违约产生的违约金等权益的归属，那么应遵循该约定。例如，若挂靠协议中约定违约金全部或部分归实际施工人所有，则应按此约定处理。
实际施工人的权益保护：
- 在实际施工中，实际施工人往往投入了大量的人力、物力和财力。如果因发包方违约导致工程款无法按时支付，进而产生违约金，从公平原则出发，实际施工人应有权获得相应的补偿。但这一权益的获得需基于合法有效的挂靠协议或相关法律规定。
最高院的相关观点或案例：
- 虽然无法直接引用最高院的某一具体案例或观点来直接确定违约金的归属，但最高院在处理类似案件时，通常会综合考虑合同相对性、挂靠关系的法律性质、实际施工人的投入及损失等因素，来公平合理地确定违约金的归属。例如，在某些案例中，最高院可能根据挂靠协议的具体内容、实际施工人的实际投入及损失情况，判决违约金部分或全部归实际施工人所有。
法律建议：
- 对于挂靠实际施工人而言，为确保自身权益，应在挂靠协议中明确约定因发包方违约产生的违约金等权益的归属。
- 对于被挂靠公司而言，应加强对挂靠协议的管理和审查，确保协议内容合法有效，并明确双方的权利义务。
- 在发生纠纷时，双方应首先尝试通过协商解决；协商不成的，可以依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁，由司法机关根据具体情况和法律规定来公平合理地确定违约金的归属。
可能涉及的法律后果：
- 如果挂靠协议中未明确约定违约金的归属，且双方无法协商一致，那么可能引发诉讼或仲裁等法律纠纷。
- 在诉讼或仲裁过程中，如果一方无法提供充分证据证明其应获得违约金，那么可能面临败诉或仲裁不利的风险。
因此，在处理发包方未按约定付款产生的违约金归属问题时，应综合考虑多种因素，并依据相关法律法规和挂靠协议的具体内容来作出合理判断。如有具体法律问题，可以直接向我咨询。