结论：公司采购将货款打给居间人，由居间人支付货款，而销售方将发票开给公司的做法，在特定条件下可能合法，但存在较大的法律风险和合规问题，一般不建议这样做。

分析：

1. 合法性角度：

   • 从表面上看，如果居间人仅仅是作为货款的中转方，且所有交易均真实发生，销售方确实提供了商品或服务，且发票内容与实际交易相符，那么这种操作在形式上可能不直接违反法律。
   • 然而，关键在于这种操作是否符合税收法规、发票管理规定以及合同法的相关规定。特别是，如果居间人并非实际购买方，却参与了货款的支付，这可能引发对交易真实性的质疑，进而影响发票的合法性和有效性。

2. 法律风险角度：

   • 税务风险：税务机关可能对这种非直接交易模式产生怀疑，认为存在虚开发票、偷逃税款等违法行为。一旦被查实，公司可能面临补缴税款、滞纳金、罚款等法律责任。
   • 合同风险：如果合同中明确规定了货款的支付方式和对象，而实际操作与之不符，可能构成违约行为，导致合同纠纷。
   • 合规风险：企业应遵守相关法律法规和内部规章制度，这种非标准的交易模式可能违反企业的财务管理制度或内部控制要求，引发合规问题。

3. 建议操作：

   • 直接支付：公司应直接将货款支付给销售方，避免通过居间人中转，以减少法律风险和合规问题。
   • 完善合同：如果确实需要通过居间人进行交易，应在合同中明确约定各方的权利和义务，包括货款的支付方式、发票的开具等，以确保交易的合法性和合规性。
   • 加强沟通：与销售方和居间人保持密切沟通，确保所有交易均真实发生，且发票内容与实际交易相符。
   • 咨询专业意见：在涉及复杂交易或法律风险较高的情况下，建议咨询专业律师或税务顾问的意见，以确保交易的合法性和合规性。

后续行动建议：

• 如果公司已经采用了这种交易模式，建议立即进行内部审查，评估法律风险和合规问题。
• 根据审查结果，采取相应的补救措施，如与销售方和居间人协商修改交易模式、补缴税款等。
• 加强内部培训，提高员工对税收法规、发票管理规定以及合同法的认识和理解，以避免类似问题的再次发生。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律建议，请直接向我咨询。