申请执行人未提起执行异议之诉而选择另行提起股东侵权之诉，一般不构成重复诉讼，但需视具体情况而定。以下从不同角度进行分析：
一、诉讼目的与请求基础不同
执行异议之诉：
- 目的：主要是对执行标的提出异议，请求法院排除对特定财产的执行。
- 请求基础：通常基于对执行标的的实体权利（如所有权、使用权等）的主张。
股东侵权之诉：
- 目的：主要是追究股东因违反公司法规定或公司章程而给公司或其他股东造成的损失。
- 请求基础：基于股东的侵权行为，如滥用股东权利、抽逃出资等。
分析：由于两种诉讼的目的和请求基础不同，因此，在一般情况下，申请执行人未提起执行异议之诉而选择另行提起股东侵权之诉，并不构成重复诉讼。因为这两种诉讼解决的是不同性质的法律问题，涉及的法律关系和事实依据也有所不同。
二、诉讼主体与诉讼标的差异
诉讼主体：
- 执行异议之诉的诉讼主体通常包括申请执行人、被执行人以及可能对执行标的提出异议的案外人。
- 股东侵权之诉的诉讼主体则是公司、其他股东与侵权股东之间。
诉讼标的：
- 执行异议之诉的诉讼标的是执行行为本身或执行标的的权属。
- 股东侵权之诉的诉讼标的是股东的侵权行为及其造成的损害。
分析：由于诉讼主体和诉讼标的的差异，两种诉讼在程序上和实体上都是独立的。因此，即使申请执行人未提起执行异议之诉，其也有权基于股东的侵权行为另行提起股东侵权之诉，这不构成重复诉讼。
三、特殊情况下的考量
尽管在一般情况下，两种诉讼不构成重复诉讼，但在某些特殊情况下，可能需要考虑诉讼的效率和公正性。例如：
- 如果两种诉讼涉及的事实和证据高度重叠：法院可能会考虑是否通过合并审理或中止某一诉讼来避免司法资源的浪费和当事人诉累的增加。但这并不意味着构成重复诉讼，而是法院基于诉讼经济和公正性的考量进行的程序安排。
- 如果股东侵权之诉的实质是对执行异议的变相主张：即申请执行人试图通过股东侵权之诉来达到排除执行的目的，那么这种情况下，法院可能会对诉讼的合法性进行审查，并可能驳回起诉或要求申请执行人先提起执行异议之诉。但这属于对诉讼合法性的审查，而非对重复诉讼的认定。
四、法律建议
- 明确诉讼目的和请求基础：在提起诉讼前，申请执行人应明确自己的诉讼目的和请求基础，选择适合的诉讼类型。
- 注意诉讼效率和公正性：在涉及多个诉讼时，应考虑诉讼的效率和公正性，避免不必要的诉累和司法资源浪费。
- 咨询专业律师：由于公司法和诉讼程序涉及复杂的法律问题，建议申请执行人在提起诉讼前咨询专业律师，以确保诉讼的合法性和有效性。
总结：申请执行人未提起执行异议之诉而选择另行提起股东侵权之诉，在一般情况下不构成重复诉讼。但需根据具体情况判断，并注意诉讼效率和公正性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。