结论：执行异议追加股东为被执行人后，又起诉追加股东，是否构成一事不再理，需根据具体情况判断，一般而言，若两次追加基于不同的事实和理由，则不构成一事不再理；若基于相同的事实和理由，且前诉已对相关争议作出实质性裁决，则可能构成一事不再理。
分析说明：
一事不再理原则的基本含义：
- 一事不再理原则，是指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。这一原则旨在维护司法裁判的既判力和权威性，避免对同一案件进行重复审理和裁决。
执行异议追加股东与起诉追加股东的区别：
- 执行异议追加股东：通常是在执行程序中，申请执行人认为被执行人的财产不足以清偿债务，且存在股东未履行出资义务等情形时，向法院提出追加股东为被执行人的申请。这一程序主要发生在执行阶段，旨在通过追加被执行人来扩大执行范围。
- 起诉追加股东：则是在诉讼程序中，原告在提起诉讼时或诉讼过程中，认为被告的股东应承担相应责任（如未履行出资义务、滥用公司法人独立地位等），而向法院提出追加股东为共同被告或第三人的请求。这一程序主要发生在诉讼阶段，旨在通过诉讼来确定股东的责任。
是否构成一事不再理的判断标准：
- 事实和理由是否相同：如果两次追加股东的行为基于完全相同的事实和理由，且前诉已经对相关争议作出了实质性的裁决（如判决股东承担责任或驳回追加申请），那么后诉再就同一事实和理由提起追加股东的请求，就可能构成一事不再理。
- 程序阶段是否不同：如果两次追加股东的行为发生在不同的程序阶段（如一次在执行异议阶段，一次在诉讼阶段），且基于不同的事实和理由（如执行异议阶段是基于股东未履行出资义务，而诉讼阶段是基于股东滥用公司法人独立地位），那么后诉就不构成一事不再理。
实际操作中的注意事项：
- 仔细审查前诉裁决：在提起后诉前，应仔细审查前诉的裁决文书，了解前诉是否已经对相关争议作出了实质性的裁决，以及裁决的范围和效力。
- 明确后诉的事实和理由：在后诉中，应明确提出与前诉不同的事实和理由，以证明后诉的独立性和必要性。
- 咨询专业律师：由于一事不再理原则的适用涉及复杂的法律判断和程序操作，建议在提起后诉前咨询专业律师，以确保诉讼的合法性和有效性。
特殊场景：
- 在某些特殊情况下，即使两次追加股东的行为基于相同的事实和理由，也可能不构成一事不再理。例如，如果前诉的裁决存在错误或遗漏，且后诉能够提供新的证据或理由来纠正前诉的错误或补充前诉的遗漏，那么后诉就可能被允许。但这种情况较为特殊，需要具体案件具体分析。
行动建议：
- 如果您面临执行异议追加股东为被执行人后，又考虑起诉追加股东的情况，建议您先仔细审查前诉的裁决文书，了解前诉的裁决范围和效力。
- 然后，明确后诉的事实和理由，确保后诉的独立性和必要性。
- 最后，在提起后诉前咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和指导。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。