结论前置：公司能否在外包合同中约定超标罚款条款，需结合具体情形判断，核心在于罚款性质、合同约定及法律规定是否一致。以下分情况说明：

1. 若“超标罚款”属于违约金性质，且合同有明确约定，可能合法

根据《民法典》第585条，当事人可约定一方违约时向对方支付违约金。若合同中明确约定“超标”（如工作量、质量、时间等未达约定标准）需支付违约金，且违约金金额合理（不超过实际损失的30%），则该条款有效。
关键点：

• 合同需明确“超标”的具体标准（如误差范围、完成时间等）；
  
• 违约金金额需与可能造成的损失相当，若过高，对方可请求法院调整。
  示例：若合同约定“乙方提交的成果误差超过5%，需支付合同金额10%的违约金”，且该比例合理，则合法。

2. 若“超标罚款”属于行政处罚性质，则不合法

根据《行政处罚法》，只有行政机关（如市场监管局、税务局等）有权实施罚款等行政处罚，企业无权自行设定罚款条款。若合同中的“超标罚款”被认定为“企业以罚款名义变相克扣报酬”，则可能因违反法律强制性规定而被认定无效。
关键点：

• 罚款需以“弥补损失”为目的，而非“惩罚”；
  
• 若企业以“罚款”为由扣减应付款项（如服务费、工资等），可能被认定为“未足额支付报酬”，需承担违约责任。
  示例：若合同约定“乙方迟到一次罚款500元”，但企业无法证明该罚款与实际损失相关，则该条款可能无效。

3. 若“超标”涉及安全、环保等强制性标准，需以法律规定为准

若“超标”涉及国家或行业强制性标准（如环保排放、安全生产等），即使合同未约定罚款，企业也可能因违反《环境保护法》《安全生产法》等法律被行政机关处罚。此时，合同中的“超标罚款”条款需与法律规定一致，否则可能因“低于法定标准”而无效。
关键点：

• 强制性标准具有优先效力，合同条款不得低于法定要求；
  
• 若企业未履行法定监管义务（如未及时报告超标情况），可能承担连带责任。
  示例：若合同约定“乙方排放超标罚款1万元”，但《环保法》规定最低罚款为10万元，则该条款因低于法定标准而无效。

行动建议

1. 审查合同条款：确认“超标罚款”是违约金还是行政处罚性质，是否明确约定标准及金额；
   
2. 评估合理性：若罚款金额过高或与损失无关，可请求调整或主张无效；
   
3. 保留证据：若企业以“罚款”为由扣减款项，需保留合同、沟通记录等证据，以备维权。
   

若您有具体合同条款或案例细节，可直接向我咨询，我会结合实际情况进一步分析。