或诉或裁条款有效的案例-袁满律师

或诉或裁条款有效的案例-袁满律师｜法行宝

2025-09-15 合同纠纷

“或诉或裁”条款中，若仲裁协议被确认无效，但诉讼管辖约定符合法律规定的，诉讼管辖约定有效，以下是一个相关案例：

案例详情

2019年8月28日，A公司与B公司签订了《水处理设备供货改造分包合同》。合同中约定，A公司作为供方，负责向需方B公司供应水处理设备，合同总金额为58万元。同时，合同还包含了争议解决条款，具体为：“合同执行过程中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决(1)提交某仲裁委员会仲裁，(2)依法向需方所在地人民法院起诉或按《中华人民共和国合同法》有关规定解决。”

合同签订后，A公司按约履行了合同义务，但B公司仅支付了30万元货款，剩余28万元货款未付。因此，A公司向自身住所地法院起诉，请求判令B公司支付拖欠的货款及赔偿违约金等。B公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为虽然仲裁条款无效，但诉讼约定管辖条款有效，本案应由需方即B公司住所地人民法院管辖。

裁判结果

A公司住所地法院作出民事裁定，将本案移送B公司住所地人民法院处理。A公司不服提起上诉，但该地中级人民法院作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已生效。

裁判理由

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”在本案中，合同中的仲裁约定因此无效。然而，合同中关于诉讼管辖的约定，即“依法向需方所在地人民法院起诉”，并未违反相关法律规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在本案中，诉讼管辖约定符合这一规定，因此应当认定有效。

法律建议

明确约定：在签订合同时，应尽量避免使用“或裁或诉”这样的模糊条款。如果希望通过仲裁解决争议，应明确约定仲裁机构和仲裁规则；如果希望通过诉讼解决争议，应明确约定管辖法院。
审查条款：在签订合同前，应仔细审查争议解决条款，确保其符合法律规定，并明确、具体。
及时维权：在发生争议后，应根据合同约定的争议解决方式及时维权，避免因超过时效或选择错误的争议解决方式而遭受损失。
咨询专业律师：在签订合同或处理争议时，如果对相关法律问题存在疑问，应及时咨询专业律师，以确保自身权益得到保障。

如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。以下是对这一问题的详细分析：一、“或裁或审”条款的一般效力根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，如果当事人在合同中约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，那么这样的仲裁协议（即“或裁或审”条款）将被视为无效。这一规定体现了法律对于争议解决方式明确性的要求，以避免因约定不明而导致的程序混乱和效率低下。二、特定例外情况尽管“或裁或审”条款在一般情况下被视为无效，但存在一个特定的例外情况。即如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在仲裁法第二十条第二款规定的期间内（通常是首次开庭前）没有提出异议，那么仲裁程序将继续进行，此时“或裁或审”的约定不再影响仲裁的有效性。这一例外情况实际上是对当事人选择争议解决方式自主权的一种尊重，但同时也要求当事人在行使这一权利时必须明确且及时。三、法律背景与建议法律背景：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这一条款为仲裁协议的效力提供了基本保障。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条则进一步明确了“或裁或审”条款的无效性，以及特定例外情况下的处理方式。法律建议：当事人在签订合同时，应尽量避免使用“或裁或审”这种模糊的约定方式。相反，应该明确选择一种具体的争议解决方式（仲裁或诉讼），以确保合同的有效性和可执行性。对于已经存在的“或裁或审”约定，当事人应当根据实际情况和法律规定及时作出调整或补救措施。例如，可以通过补充协议的方式明确选择一种争议解决方式，或者在一方申请仲裁后，另一方及时提出异议以避免仲裁程序的继续进行。四、可能的法律后果如果当事人坚持使用“或裁或审”条款，并且不符合特定例外情况，那么该条款将被视为无效。这意味着，在争议发生时，当事人可能无法直接依据该条款选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，而需要根据法律规定和实际情况重新确定争议解决途径。这可能会导致争议解决过程的延长和成本的增加，对当事人的权益产生不利影响。综上所述，“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。因此，在实际应用中，建议当事人明确选择一种具体的争议解决方式，并避免使用模糊不定的约定方式。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

“或诉或裁”的管辖法院条款，其有效性需结合具体情况判断，但通常来说，若该条款不违反法律强制性规定且意思表示真实，则一般是有效的。以下从不同角度为你详细分析：条款本身合法性角度不违反法律强制性规定：在民事合同中，当事人可以约定争议解决方式，包括诉讼或仲裁。如果“或诉或裁”的管辖法院条款是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，比如没有违反级别管辖和专属管辖的规定，那么该条款在形式上是合法的。例如，双方在合同中约定“因本合同产生的争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同签订地人民法院起诉或者提交仲裁委员会仲裁”，只要合同签订地法院有管辖权，且双方约定的仲裁委员会存在且合法，这样的条款就不违反法律强制性规定。意思表示真实：条款的有效性还要求双方的意思表示真实。如果一方是在被欺诈、胁迫等情况下签订的包含“或诉或裁”条款的合同，那么该条款可能因意思表示不真实而被认定为无效。比如，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，迫使对方签订包含不合理“或诉或裁”条款的合同，此时受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该条款。条款实际履行角度选择一种方式后另一方式失效：一旦当事人选择了诉讼或者仲裁中的一种方式来解决争议，那么另一种方式就自然失效。例如，双方约定了“或诉或裁”的条款，后来一方选择了向法院起诉，另一方也应诉答辩了，那么就视为双方选择了诉讼方式，仲裁条款就不再具有约束力。反之，如果一方选择了仲裁，并且仲裁机构已经受理了案件，那么法院就不再对该争议具有管辖权。可能引发管辖争议：然而，“或诉或裁”的条款也可能引发管辖争议。因为这种条款同时赋予了当事人两种争议解决方式的选择权，如果双方对选择哪种方式无法达成一致，就可能导致争议无法及时解决。在这种情况下，法院或者仲裁机构可能会根据相关法律规定和案件具体情况，来确定最终的争议解决方式。比如，如果双方约定的仲裁委员会不存在或者约定不明确，那么仲裁条款可能被认定为无效，此时争议就只能通过诉讼方式解决。特殊情况角度在某些特殊类型的合同中，“或诉或裁”的条款可能会受到更严格的限制。例如，在劳动争议案件中，法律规定劳动争议必须先经过劳动仲裁程序，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。因此，在劳动合同中约定“或诉或裁”的条款是无效的，因为这种约定违反了法律的强制性规定。建议：在签订合同时，尽量避免使用“或诉或裁”这样模糊的争议解决条款。如果确实需要约定多种争议解决方式，可以明确约定选择的顺序和条件，以避免后续产生不必要的争议。如果你在签订或审查合同时遇到了相关问题，或者因此产生了纠纷，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。

“或裁或诉”的约定，在大多数情况下是无效的。以下从不同角度为你详细分析：法律背景与原则在民事合同中，双方当事人可以约定争议解决的方式，这是合同自由原则的体现。然而，这种自由并非无限制的，它必须受到法律的约束和规制。根据《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释的规定，仲裁协议应当具有明确性、唯一性和排他性。这意味着，仲裁协议必须明确约定仲裁机构，且双方当事人只能选择仲裁作为争议解决方式，或者选择诉讼作为争议解决方式，而不能同时约定两种方式。 “或裁或诉”约定的无效性违反仲裁协议的明确性要求： “或裁或诉”的约定，由于同时包含了仲裁和诉讼两种争议解决方式，导致在争议发生时，双方当事人无法明确知道应该通过哪种方式来解决争议。这种不确定性违反了仲裁协议应当具有明确性的要求。违反仲裁的排他性原则：仲裁是一种具有排他性的争议解决方式。一旦双方当事人约定了仲裁，就意味着他们放弃了通过诉讼解决争议的权利。而“或裁或诉”的约定，则破坏了这种排他性，使得双方当事人在争议发生时可以选择对自己更有利的方式来解决争议，这显然是不公平的。司法实践中的认定：在司法实践中，法院和仲裁机构通常都会认定“或裁或诉”的约定为无效。因为这种约定不仅违反了法律的规定，也违背了仲裁制度的基本原则和目的。特殊情况与例外虽然“或裁或诉”的约定在大多数情况下是无效的，但也存在一些特殊情况或例外。例如，如果双方当事人在合同中明确约定了某种条件下选择仲裁，另一种条件下选择诉讼，并且这种约定是明确、具体且可执行的，那么这种约定可能会被认定为有效。然而，这种情况在实践中非常罕见，且需要满足严格的条件。法律建议明确约定争议解决方式：在签订合同时，双方当事人应当明确约定争议解决的方式。如果选择仲裁，应当明确约定仲裁机构；如果选择诉讼，则应当明确约定管辖法院。避免“或裁或诉”的约定：为了避免争议和纠纷，双方当事人在签订合同时应当避免使用“或裁或诉”的约定。这种约定不仅无效，还可能给双方当事人带来不必要的麻烦和损失。及时咨询专业律师：如果在签订合同或处理争议过程中遇到任何法律问题或困惑，建议及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。如有任何关于建设工程或公司事务领域的法律问题，都可以直接向我咨询。

“或裁或诉”条款在合同中通常被视为无效条款。以下是对该问题的详细分析：一. “或裁或诉”条款的无效性法律依据：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，明确规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。这表明，在我国法律体系中，“或裁或诉”的约定是无效的。无效原因：违背仲裁本质属性：仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或裁或诉”约定破坏了仲裁的确定性和权威性。违反仲裁排他性原则：有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或裁或诉”约定使得当事人的真实意愿无法确定，无法满足仲裁协议的有效性要求。管辖冲突问题：若该约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突，造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。二. “或裁或诉”条款无效后的法律后果对当事人的影响：当事人需重新确定争议解决方式，可选择向法院提起诉讼或重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。对法院的影响：法院将不再受该无效协议的约束，若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权。对仲裁机构的影响：仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据，无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决。三. 实务案例例如，在武汉市江北汽车出租有限公司与王某、李某某案中，最高人民法院明确指出，合同中同时约定提交仲裁和向法院提起诉讼两种争议解决方式的条款应认定为无效。我建议：为避免因“或裁或诉”条款带来的法律风险和纠纷，当事人在签订合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，并确保所选方式的合法性和有效性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

或裁或诉协议在符合法定条件时是有效的，但若存在法定无效情形则无效。以下是对这一问题的详细分析：一、或裁或诉协议的有效性条件或裁或诉协议，即当事人在合同中约定争议解决方式时，既约定了仲裁也约定了诉讼。根据《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释，仲裁协议应当具有明确的仲裁意思表示、选定的仲裁委员会以及仲裁事项。若或裁或诉协议中，仲裁条款部分符合这些条件，且没有法定无效情形（如无民事行为能力人订立的、违背公序良俗的、约定两个以上仲裁机构且无法达成一致等），则该仲裁条款是有效的。然而，由于或裁或诉协议同时包含了仲裁和诉讼两种争议解决方式，这可能导致在争议发生时，当事人对选择哪种方式产生争议。从司法实践来看，如果或裁或诉协议中的仲裁条款被认定为有效，那么根据仲裁法的规定，当事人应当通过仲裁解决争议，而不得再向法院起诉。但如果仲裁条款存在瑕疵或无效情形，或者当事人明确选择了诉讼作为争议解决方式，那么法院将具有管辖权。二、或裁或诉协议可能无效的情形仲裁条款无效：如果或裁或诉协议中的仲裁条款存在法定无效情形，如无民事行为能力人订立的、违背公序良俗的、约定两个以上仲裁机构且无法达成一致等，那么该仲裁条款无效，当事人可以选择诉讼作为争议解决方式。当事人明确选择诉讼：如果当事人在争议发生后明确选择了诉讼作为争议解决方式，并且没有违反仲裁协议中的强制性规定（如仲裁协议中明确约定了不得向法院起诉），那么法院将具有管辖权。仲裁协议与诉讼选择相互排斥：在某些情况下，或裁或诉协议可能被视为当事人对争议解决方式的一种模糊约定，导致仲裁协议与诉讼选择相互排斥。此时，如果当事人无法就争议解决方式达成一致，法院可能会根据相关法律规定和案件具体情况，判断哪种争议解决方式更为合适。三、法律建议明确约定争议解决方式：为了避免或裁或诉协议带来的不确定性，当事人在签订合同时应当明确约定争议解决方式。如果选择仲裁，应当明确仲裁机构、仲裁事项和仲裁规则；如果选择诉讼，则应当明确管辖法院。及时咨询专业律师：如果当事人对或裁或诉协议的有效性存在疑问，或者在实际操作中遇到了相关问题，应当及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供法律意见和解决方案，帮助当事人维护自身合法权益。注意保留证据：在争议发生后，当事人应当注意保留与争议解决方式相关的证据，如合同文本、仲裁协议、诉讼材料等。这些证据将有助于法院或仲裁机构判断争议解决方式的有效性，并作出公正的裁决。举例说明：假设甲乙双方在合同中约定了或裁或诉条款，即“因本合同产生的争议，双方应首先尝试通过友好协商解决；协商不成的，可以提交至XX仲裁委员会进行仲裁，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼”。在争议发生后，如果甲乙双方无法就争议解决方式达成一致，且仲裁条款不存在无效情形，那么根据仲裁法的规定，双方应当通过仲裁解决争议。但如果仲裁条款存在瑕疵或无效情形，或者甲乙双方明确选择了诉讼作为争议解决方式，那么法院将具有管辖权。如有任何合同纠纷方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

“或裁或审”的约定在大多数情况下是无效的。下面我将从多个角度为你详细分析：一、法律依据与原则《中华人民共和国仲裁法》第五条：明确规定了有效的仲裁协议会排除法院的管辖权，确立了仲裁与诉讼相互排斥的原则。这意味着，一旦选择了仲裁，就不能再选择诉讼，反之亦然。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：进一步明确指出“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。这一规定直接否定了“或裁或审”约定的法律效力。二、“或裁或审”约定无效的原因违背仲裁本质属性：仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或裁或审”的约定破坏了仲裁的确定性和权威性，使得仲裁的终局性无法得到保障。违反仲裁排他性原则：有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或裁或审”的约定使得当事人的真实意愿无法确定，无法满足仲裁协议的有效性要求，从而违反了仲裁的排他性原则。管辖冲突问题：若“或裁或审”的约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突，造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。三、法律后果对当事人的影响：一旦“或裁或审”的约定被认定为无效，当事人需要重新确定争议解决方式。他们可以选择向法院提起诉讼，或者重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。对法院的影响：法院将不再受该无效协议的约束。若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权。对仲裁机构的影响：仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据，无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决。四、实务案例与特殊情况实务案例：在司法实践中，如武汉市江北汽车出租有限公司与王某、李某某案中，最高人民法院明确指出，合同中同时约定提交仲裁和向法院提起诉讼两种争议解决方式的条款应认定为无效。特殊情况：虽然“或裁或审”的约定在大多数情况下无效，但存在一种特殊情况。即当一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议时，该仲裁协议可能被视为有效。但这并不改变“或裁或审”条款本身无效的一般原则。五、建议与总结签订合同时的建议：为了避免“或裁或审”约定带来的法律风险，当事人在签订合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，并确保所选方式的合法性和有效性。避免使用模糊表述，如“或裁或审”，以免引发后续法律纠纷。总结：“或裁或审”的约定因其模糊性和不确定性，在我国法律体系中被视为无效。当事人在约定争议解决方式时，应确保条款的明确性和合法性，以维护自身合法权益。如果你在合同纠纷方面还有其他问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

“任意一方可在其所在地法院诉讼解决”这一条款，在司法实践中通常是有效的，以下结合具体案例和法律分析进行说明：一、条款有效性的一般原则在合同纠纷中，双方当事人可以约定管辖法院，这是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）所赋予的权利。根据《民诉法》第三十五条（现行《民诉法》第三十五条对应原第三十四条，内容基本一致）的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，只要双方约定的管辖法院符合上述规定，且不违反级别管辖和专属管辖的原则，该条款就是有效的。二、具体案例支持案例一：某国际贸易合同纠纷案情简介：甲公司与乙公司签订了一份国际贸易合同，约定“因本合同产生的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任意一方可在其所在地法院诉讼解决。”后因合同履行产生争议，甲公司向其所在地法院提起诉讼，乙公司提出管辖权异议。法院处理：法院认为，双方约定的管辖条款明确且合法，不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此认定该条款有效，驳回了乙公司的管辖权异议。案例二：某建设工程合同纠纷案情简介：A公司与B公司签订了一份建设工程合同，约定“因本合同产生的任何争议，双方应提交至任意一方所在地法院诉讼解决。”后因工程款支付问题产生争议，B公司向其所在地法院提起诉讼，A公司提出管辖权异议。法院处理：法院认为，虽然建设工程合同纠纷通常由工程所在地法院管辖，但双方已明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此认定该条款有效，驳回了A公司的管辖权异议。三、条款有效性的法律分析约定管辖的合法性：双方约定的管辖法院必须符合《民诉法》的规定，即必须是与争议有实际联系的地点的人民法院。在上述案例中，双方约定的“任意一方所在地法院”均属于与争议有实际联系的地点，因此符合法律规定。不违反级别管辖和专属管辖：级别管辖是指根据案件性质、案情繁简、影响范围等因素，确定不同级别法院对第一审案件的管辖权。专属管辖是指法律强制规定某些特定类型的案件只能由特定法院管辖。在约定管辖时，双方必须确保不违反这些规定。在上述案例中，双方约定的管辖法院并未违反级别管辖和专属管辖的原则。条款的明确性：双方约定的管辖条款必须明确具体，避免产生歧义。在上述案例中，双方均明确约定了“任意一方可在其所在地法院诉讼解决”，条款清晰明确，易于执行。四、注意事项避免模糊表述：在约定管辖条款时，应尽量避免使用模糊或不确定的表述，如“就近法院”、“方便法院”等，这些表述可能因缺乏明确性而被认定为无效。考虑实际履行情况：在约定管辖条款时，双方应充分考虑合同的实际履行情况，确保约定的管辖法院与争议有实际联系，以便在争议发生时能够顺利解决。遵守法律规定：在约定管辖条款时，双方必须严格遵守《民诉法》等相关法律的规定，不得违反级别管辖和专属管辖的原则。综上所述，“任意一方可在其所在地法院诉讼解决”这一条款在司法实践中通常是有效的，但前提是该条款必须明确具体、符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖的原则。如有具体合同纠纷或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

在合同中约定“或裁或诉”的条款，在大多数情况下是无效的。以下是对这一问题的详细分析：一、法律依据与无效原因法律规定：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这确立了仲裁与诉讼相互排斥的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条进一步明确指出，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。无效原因：违背仲裁本质属性：仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或裁或诉”约定破坏了仲裁的确定性和权威性。违反仲裁排他性原则：有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或裁或诉”约定使得当事人的真实意愿无法确定，无法满足仲裁协议的有效性要求。管辖冲突问题：若该约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突，造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。二、法律后果对当事人的影响： “或裁或诉”约定无效后，当事人需重新确定争议解决方式，可选择向法院提起诉讼或重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。对法院的影响：法院将不再受该无效协议的约束，若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权。对仲裁机构的影响：仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据，无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决。三、例外情况与处理例外情形：存在一种特殊情况，即当一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议时，该仲裁协议可能被视为有效。但这并不改变“或裁或诉”条款本身无效的一般原则。此时，仲裁庭可继续审理并作出裁决，但这种情况较为特殊，需具体案件具体分析。四、实务建议明确选择争议解决方式：当事人在签订合同时，应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免使用“或裁或诉”这种模糊表述。确保仲裁条款的明确性、唯一性和合法性：如需选择仲裁作为争议解决方式，应在合同中明确指出纠纷发生后，将向哪一具体的仲裁机构申请仲裁，明确界定哪些合同履行过程中的纠纷适用于仲裁解决，并确保所选定的仲裁委员会名称准确无误。重新协商确定争议解决方式：若合同中已存在“或裁或诉”的无效约定，当事人应在争议发生前重新协商确定争议解决方式，以避免后续法律纠纷。总结：当事人在约定争议解决方式时，应确保条款的明确性和合法性，避免“或裁或诉”的模糊约定。在签订合同时，应仔细审查相关条款，确保符合法律法规要求，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

关于确认格式条款有效的判决案例，我可以为你提供一个简要的概述和一些关键点，帮助你理解这类案件的处理方式。当然，具体的案例细节可能因案情而异，但以下内容能为你提供一个基本的框架。核心结论：在合同纠纷中，确认格式条款是否有效，法院通常会综合考虑多个因素，包括但不限于格式条款的明确性、合理性、是否对消费者构成重大不利影响，以及是否存在欺诈、胁迫等情形。详细分析：格式条款的明确性：法院会审查格式条款是否表述清晰，无歧义，确保当事人能够充分理解其含义。如果格式条款存在模糊或不明确之处，法院可能会倾向于认为该条款无效，以保护消费者的合法权益。格式条款的合理性：法院会评估格式条款是否遵循了公平、公正的原则，是否对双方当事人都公平合理。如果格式条款明显偏袒一方，对另一方构成重大不利影响，法院可能会认定该条款无效。是否存在欺诈、胁迫等情形：法院会调查格式条款的订立过程中是否存在欺诈、胁迫等不正当手段。如果存在这些情形，法院通常会认定格式条款无效，以维护合同的自愿性和公平性。实际案例：虽然我不能直接提供具体的判决案例名称（因为案例众多且涉及具体的法律细节），但你可以通过法律数据库或法院公告查找相关案例。在查找时，你可以关注那些涉及格式条款有效性的争议，并仔细阅读法院的判决理由和依据。法律建议：如果你在实际生活中遇到了格式条款的纠纷，建议你首先仔细审查合同条款，确保其明确、合理且无误导性。如果认为格式条款存在问题，可以及时咨询专业律师（比如我），以便获得更具体的法律建议和帮助。希望以上内容能够对你有所帮助。如果你有任何进一步的法律问题或需要更详细的解答，请随时向我提问。

或裁或审的协议中，诉讼部分一般是无效的。以下是对这一问题的详细分析：一、或裁或审协议的基本概念或裁或审协议，是指当事人在合同中约定，对于可能发生的争议，既可以选择仲裁方式解决，也可以选择诉讼方式解决。然而，根据我国《仲裁法》的相关规定，这种约定方式在法律上是被明确禁止的。二、法律对或裁或审协议的规定《仲裁法》第十六条：仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。这表明，一个有效的仲裁协议必须明确、具体，且只能约定仲裁这一种争议解决方式。《仲裁法》第五条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这进一步强调了仲裁协议的排他性，即一旦双方约定了仲裁，就排除了诉讼的可能性。《仲裁法解释》第七条：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。这一规定直接明确了或裁或审协议的无效性。三、或裁或审协议无效的原因或裁或审协议之所以无效，主要是因为它违反了仲裁的“一裁终局”原则和仲裁协议的排他性。仲裁作为一种争议解决方式，其优势在于高效、专业和保密。而或裁或审协议则可能导致当事人就同一争议同时或先后向仲裁机构和法院申请解决，这不仅浪费了司法资源，也可能导致裁决结果的不一致和冲突。四、实际案例与法律后果在实际操作中，如果当事人在合同中约定了或裁或审条款，当一方选择仲裁而另一方选择诉讼时，法院通常会以仲裁协议无效为由受理案件。而如果双方都选择了仲裁或诉讼中的一种方式，那么该方式将成为解决争议的唯一途径。此外，如果或裁或审协议被认定为无效，当事人还可以根据合同中的其他条款或相关法律规定，选择其他争议解决方式，如协商、调解等。五、建议与注意事项明确约定争议解决方式：当事人在签订合同时，应明确约定一种争议解决方式，避免使用或裁或审等模糊表述。了解仲裁与诉讼的区别：在选择争议解决方式时，当事人应充分了解仲裁与诉讼的区别和优劣，以便做出更合适的选择。咨询专业律师：如果对争议解决方式的选择有疑问或不确定，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

“或裁或审”的适用情形主要涉及当事人对争议解决方式的选择，其核心在于明确当事人是否有权在仲裁和诉讼之间自由选择，以及这种选择如何受到法律和合同约定的限制。以下从多个角度详细分析“或裁或审”的适用情形：合同约定优先原则：明确约定仲裁：如果当事人在合同中明确约定了仲裁条款，即双方同意将争议提交仲裁机构进行裁决，那么根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，这种约定是具有法律效力的。一旦发生争议，当事人应当按照约定向仲裁机构申请仲裁，而不得再向人民法院起诉。这种情况下，“或裁或审”中的“审”被排除，仅适用“裁”。明确约定诉讼：相反，如果当事人在合同中明确约定了诉讼条款，即双方同意将争议提交人民法院进行审理，那么这种约定同样具有法律效力。一旦发生争议，当事人应当直接向人民法院起诉，而不得再申请仲裁。这种情况下，“或裁或审”中的“裁”被排除，仅适用“审”。未约定或约定不明时的处理：未约定争议解决方式：如果当事人在合同中没有约定争议解决方式，或者约定不明确、无法执行，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以向人民法院起诉。此时，由于未对仲裁作出约定，因此“或裁或审”中的“裁”不适用，仅适用“审”。约定既可仲裁又可诉讼：如果当事人在合同中的约定既包含了仲裁又包含了诉讼，或者约定相互矛盾、无法确定唯一解决方式，这种约定通常会被视为无效。在这种情况下，当事人仍然可以向人民法院起诉，因为仲裁协议的有效性是仲裁机构受理案件的前提，而无效的仲裁协议无法排除法院的管辖权。特殊情形的考虑：仲裁协议的独立性：根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议具有独立性，即合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。这意味着，即使合同本身无效或被撤销，只要仲裁协议有效，当事人仍然应当通过仲裁解决争议。或裁或审条款的效力争议：在实践中，对于“或裁或审”条款的效力存在争议。有观点认为，这种条款违反了仲裁的“一裁终局”原则，因此无效；也有观点认为，只要当事人能够明确选择其中一种方式，且该方式不违反法律强制性规定，该条款就是有效的。不过，从司法实践来看，法院通常倾向于认为“或裁或审”条款无效，因为这种约定可能导致仲裁和诉讼两种程序并存，造成司法资源的浪费和当事人诉累的增加。法律建议：在签订合同时，当事人应当明确约定争议解决方式，避免使用模糊或矛盾的表述。如果希望选择仲裁作为争议解决方式，应当确保仲裁协议的有效性，并明确约定仲裁机构、仲裁规则等关键条款。如果对争议解决方式的选择存在疑问或不确定，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。